Судья: Миценко О.А. Дело № 11-362

 Р Е Ш Е Н И Е

26.10.2010 г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев жалобу Толкачевой Т.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. по делу по жалобе Толкачевой Т.В. на постановление УФАС по РО №... от .... о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №... от Дата обезличена. Толкачева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере ... рублей.

Дата обезличена. Толкачева Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №... от ...., указав, что котировочная заявка включала все сведения, предусмотренные ст.44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. постановление УФАС по РО №... от .... о привлечении Толкачевой Т.В к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Толкачева Т.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «...» соответствовала ст.44 ФЗ-№94. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Толкачева Т.В. не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС России по Ростовской области по доверенности оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что 17.11.2009 г. на официальном сайте Ростов­ской области Заказчиком опубликовано извещение о проведе­нии запроса котировок № ... на поставку механической подметальной машины ... в количестве 1ед. и бензиновой подметальной машины ......, в количестве 1ед. Согласно указанному извеще­нию максимальная цена контракта составляла ...; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку Товара к месту поставки, разгрузку и транспорти­ровку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обяза­тельных платежей.

К участию в названном запросе котировок согласно Протоколу рас­смотрения и оценки котировочных заявок № ... от 23.11.2009 г. было до­пущено ООО «...», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «...» цена была приведена без учета расходов на стра­хование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «...» не соответствовала требованиям извещения.

ООО «...» предложило Заказчику к поставке механическую подметальную ма­шину ..., в количестве 1 ед., бензиновой ваккумно-подметальной ма­шины ... (1 ед.). Характеристики предложенных Заказчику к по­ставке товаров в заявке ООО «...» указаны не были. Определить, эквивалентен ли то­вар, предлагаемый к поставке Заказчику, при отсутствии характеристик данного товара. товару, требуемому Заказчику и указанному в извещении, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса коти­ровок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

ООО «...» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «...» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что заявка ООО «...» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления УФАС по РО №... от Дата обезличена. и действия Толкачевой Т.В. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Однако, котировочная заявка ООО «...» была допущена к участию в запросе котировок неправомерно.

Совершение Толкачевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от Дата обезличена.

При таких обстоятельствах действия Толкачевой Т.В. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Толкачевой Т.В. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы Толкачевой Т.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения в виду не причинения ущерба, не убедительны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Признаки малозначительности устанавливаются в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Таким образом, рассмотрение комиссией заявки в нарушение требований закона, уже свидетельствует о совершении правонарушения и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Кировским судом г.Ростова н/Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Толкачевой Т.В. без удовлетворения.

Судья