Судья Романенко С.В. Дело № 11 - 324 Р Е Ш Е Н И Е 29 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пахомовой О.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 г. по делу по жалобе Пахомовой О.И. на постановление начальника МОБ ОМ-2 УВД г. Таганрога от 7 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МОБ ОМ-2 УВД г. Таганрога от 7 августа 2010 г. Пахомова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. На данное постановление Пахомова О.И. подала жалобу в Таганрогский городской суд. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 г. постановление начальника МОБ ОМ-2 УВД г. Таганрога от 7 августа 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Пахомовой О.И. - без удовлетворения. Пахомовой О.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи, поскольку судья не дал должной оценки обстоятельствам дела, дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Пахомова О. И. и её защитник адвокат Кучерявый В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пахомову О. И. и её защитника адвоката Кучерявого В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пахомова О.И. 07.08.2010 г. в 1 час. 20 мин. в общественном месте в кафе «А.» по адресу ... выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан. На сделанные ей замечания не реагировала. Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При изложенных обстоятельствах действия Пахомовой О.И. были правильно квалифицированы начальником МОБ ОМ-2 УВД г. Таганрога по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2010 г., протоколом об административном задержании от 07.08.2010 г., заявлением и объяснениями А.., Ч.., актом медицинского освидетельствования Пахомовой О.И. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Пахомовой О.И. в его совершении. Административное наказание назначено Пахомовой О.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности постановления начальника МОБ ОМ-2 УВД г. Таганрога и решения судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или о существенных нарушениях требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Ссылки на наличие решения судьи Таганрогского городского суда от 10.09.2010 г., которым отменено постановление начальника МОБ ОМ-2 по г. Таганрогу от 07.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Л., являвшейся участницей тех же событий, что и Пахомова О.И., не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пахомовой О.И., и не могут расцениваться в качестве оснований для отмены решения судьи от 02.09.2010 г. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Пахомовой О.И. – без удовлетворения. Судья