Судья Миценко О.А.                                                                          № 11-355

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010г. Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Гладкова В.А.- по доверенности .... на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от13.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Гладкова В.А. по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № ... от .... директор ООО «...» Гладков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 13.07.2010г.. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гладкова В.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Гладкова В.А.- по доверенности Е.. просит отменить решение судьи. В обоснование указала, что в основу решения судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д положил решение Арбитражного суда Ростовской области, не вступившего в законную силу, что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Гладков В.А. и его представитель не явились, извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель УФАС России по Ростовской области- по доверенности П.. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение, выслушав представителя УФАС России по Ростовской области, судья пришел к следующему.

При подачи жалобы на решение судьи, представителем Гладкова В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы исчисляется с момента получения копии решения.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 13 июля 2010г. получена представителем Гладкова В.А 31 августа 2010г. л.д.42). Жалоба поступила в суд 07.09.2010г. л.д.44). Следовательно, 10-дневный срок подачи жалобы на решение судьи от 13.07.2010г. Гладковым В.А. не пропущен.

Так, постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от .... Гладков В.А.- директор ООО «...» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в прекращении 09.10.2009г. передачи электрической энергии на электроустановку Б. по адресу: г. ..., ул. ... (магазин «...») и взимании платы за пользование объектом своего электросетевого хозяйства, что нарушает требования части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Действия должностного лица квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д установил фактические обстоятельства дела, действия, образующие состав административного правонарушения и пришел к выводу, что действия должностного лица Гладкова В.А. правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, мера наказания назначена в точном соответствии с санкцией статьи.

Выводы судьи являются правильными.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладкова В.А. судьей выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт злоупотребления ООО «...» доминирующим положением нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Давая оценку доводам Гладкова В.А. об отсутствии доказательств, фиксирующих факт отключения электрической энергии от КТП- , а также доказательств, подтверждающих, что отключение произведено ООО «...» судья правомерно исходил из того, что указанные доводы несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «...» и Б. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество обязалось предоставить Б. услуги по технологическому подключению от КТПН . Б. исполнила свои обязательства по оплате данной услуги, 12.07.2007г. заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «...». Р. являющийся собственником электротехнического сооружения, также является единственным учредителем общества. Следовательно, Р.. и ООО «...» входят в одну группу лиц, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и общество обладает полномочиями по согласованию и выдачи технических условий Б..

Доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, являются аналогичными, которым судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей норм процессуального права в виду принятия во внимание решения Арбитражного суда Ростовской области, не вступившего в законную силу, не основаны на законе, поскольку из анализа положений ч. 2 ст. 26.2, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 13.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу представителя Гладкова В.А.- по доверенности Е.. - без удовлетворения.

Судья: