Судья: Миценко О.А. Дело № 11-339 Р Е Ш Е Н И Е 2 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Витченко Татьяны Владимировны по ее жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 24.05.2010 года №371, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2010 года по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области №371 от 24.05.2010 года Витченко Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 19 750 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Витченко Т.В. без удовлетворения. В жалобе на эти акты Витченко Т.В. просит их отменить со ссылкой на то, что котировочная заявка ООО «…» соответствовала требованиям закона. Кроме того, правонарушение является малозначительным, чему правовая оценка не дана. Витченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания судебной повесткой заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения, и телеграммой, которая вручена по месту жительства сестре. Судья полагает, что извещение является надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Представитель УФАС по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Из материалов дела видно, что 30.10.2009 года на официальном сайте Ростовской области Заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 36643М/ПОКот «Покупка нового легкового автомобиля «Vortex Estina» 2,0 МТ (4МТ) или эквивалент». Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла 395 000 рублей; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку товара к месту поставки, разгрузку и транспортировку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. К участию в названном запросе котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 90-36643М/ПОКот от 12.11.2009 года было допущено ООО «…», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «….» цена была приведена без учета расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «…» не соответствовала требованиям извещения. Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. ООО «….» данное требование Закона исполнено не было, поскольку котировочная заявка ООО «…» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Оставив без изменения постановление, судья первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «…» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. Выводы постановления и решения судьи правомерны. Принимая решение об оставлении постановления без изменения, судья исходил из того, что заявка ООО «…» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем не установлено оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области. Выводы постановления и решения судьи правомерны. Действия Витченко Т.В. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доводы жалобы сводятся к доводам первоначального, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру состава и согласно ст.2.9 КоАП РФ, что исследовано районным судом. Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 24.05.2010 года №371, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Витченко Т.В.- без удовлетворения. Судья