Судья: Миценко О.А. Дело № 11-338

 Р Е Ш Е Н И Е

   2 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

   Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Витченко Татьяны Владимировны по ее жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 24.05.2010 года №372, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2010 года по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области №372 от 24.05.2010 года Витченко Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 9339 рублей.

     Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Витченко Т.В. без удовлетворения.

     В жалобе на эти акты Витченко Т.В. просит их отменить со ссылкой на то, что котировочная заявка ООО «…» соответствовала требованиям закона. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

     Витченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения, и телеграммой, которая вручена по месту жительства сестре. Судья полагает, что извещение является надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

     Представитель УФАС по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще.

     Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

     В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

     В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

     По делу установлено, что 17.11.2009 года на официальном сайте Ростов­ской области Заказчиком опубликовано извещение о проведе­нии запроса котировок № 37847М/ИК на поставку механической подметальной машины Lavor PRO BSW 650M в количестве 1 единицы и бензиновой подметальной машины Lavor PRO BSW 900 ST, в количестве 1единицы. Согласно указанному извеще­нию максимальная цена контракта составляла 186780 рублей; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку товара к месту поставки, разгрузку и транспорти­ровку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обяза­тельных платежей.

     К участию в названном запросе котировок согласно протоколу рас­смотрения и оценки котировочных заявок № 93-37847М/ПОК от 23.11.2009 г. было до­пущено ООО «…», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «….» цена была приведена без учета расходов на стра­хование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

      Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной заказчиком и указанной в извещении, а поэтому заявка ООО «…» не соответствовала требованиям извещения.

      ООО «…» предложило Заказчику к поставке механическую подметальную ма­шину DULEVO 700 SPRINT, в количестве 1 единицы, бензиновой вакуумно-подметальной ма­шины DULEVO Sweeper 900 SH (1 единица). Характеристики предложенных заказчику к по­ставке товаров в заявке ООО «…» указаны не были. Определить, эквивалентен ли то­вар, предлагаемый к поставке заказчику, при отсутствии характеристик данного товара товару, требуемому заказчику и указанному в извещении, не представилось возможным.

      Согласно п.3 ст.44 названного Федерального закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса коти­ровок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

      ООО «…» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «…» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

      Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

      Принимая решение об оставлении постановления без изменения, судья исходил из того, что заявка ООО «…» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем не установлено оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области.

      Выводы постановления и решения судьи правомерны.

      Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №93-37847М/ПОК от 23.11.2009 года.

       Действия Витченко Т.В. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

      Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

      Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

      Остальные доводы жалобы повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

      Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру состава и согласно ст.2.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство исследовано районным судом, ему дана надлежащая оценка.

      Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

       Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 24.05.2010 года №372, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Витченко Т.В.- без удовлетворения.

Судья