Судья Колоскова О.Р. Дело №11-386 РЕШЕНИЕ 9 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гурьевой Ирины Валерьевны по ст.17.14. ч.3 КоАП РФ по жалобе судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области на решение судьи Шахтинского городского суда от 30.09.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области от 18.06.2010 года Гурьева И.В. – управляющей дополнительным офисом «Шахты» Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на основании ст.17.14 ч.3 КоАП РФ. Решением судьи Шахтинского городского суда от 30.09.2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено. В жалобе судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области на постановление и решение судьи ставится требование об отмене вынесенных актов как незаконных. Судебный пристав-исполнитель Литвинов К.А. в суд явился, жалобу поддержал. Защитник Гурьевой И.В. – Студенская Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных представителей, судья пришел к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Гурьева И.В. является управляющей дополнительным офисом «Шахты» Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк». В отношении должника ООО «Ломпром Ростов» возбуждено и ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.06.2010 года об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счете в Ростовском филиала ОАО «Промсвязьбанк» в пределах определенной суммы. Данное постановление получено дополнительным офисом указанного выше филиала, постановление возвращено без исполнения за подписью управляющего. В ответе указано, что к постановлению не приложены исполнительные документы, а в отношении должника – юридического лица введена процедура наблюдения. Изложенные обстоятельства привели судебного пристава к выводу о наличии вышеуказанного состава административного правонарушения. Отменяя данное постановление о привлечении к административной ответственности, судья исходил из того, что в полномочия, реализуемые управляющим на основании доверенности, выданной Президентом Банка, не входит оформление и исполнение инкассовых поручений и исполнительных документов, предъявленных к исполнению по счетам клиентов - юридических лиц и предпринимателей, поэтому в компетенцию управляющего не входит и исполнение постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства клиентов л.д.171-177, 178-181 том 1). Именно на Ростовский филиал банка возложены обязанности по оформлению и исполнению инкассовых поручений. 10.06.2010 года судебный пристав направил в Ростовский филиал банка то же самое постановление. Инкассовым поручением произведено взыскание с расчетного счета должника. Выводы решения правомерны. Состав правонарушения судебным приставом не доказан вопреки обязанности, возложенной КоАП РФ именно на должностное лицо, возбудившее производство об административном правонарушении. Доказательства проанализированы судом первой инстанции в соответствии с их содержанием, материалам дела суждения суда не противоречат. Вину Гурьевой И.В. в неисполнении требования судебный пристав-исполнитель не доказал. Доводы жалобы сводятся к утверждению о правильности постановления от 18.06.2010 года, между тем с ними согласиться нельзя в связи с необоснованностью жалобы. Иная точка зрения судебного пристава на реализацию полномочий управляющего дополнительным офисом банка не является основанием к отмене решения суда. Решение судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение Шахтинского городского суда от 30.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области – без удовлетворения. Судья