Судья Мошкова Л.В. Дело № 11 - 373 12 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Матюнина В.М. по ст. 6.4 КоАП РФ по жалобе представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах № 371 от 16 июля 2010 года директор ООО «У.» Матюнин В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление обжаловано Матюниным В.М. в суд. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах № 371от 16 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. На данное решение представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Потапенко Н.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обстоятельства совершения данного правонарушения Матюниным В.М. и его виновность подтверждены материалами дела. В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Потапенко Н.М. доводы жалобы поддержала. Матюнин В.М. и представитель ООО «У.» Гурова В.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие указанных в постановлении нарушений, вина Матюнина В.М. во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку эти нарушения были обусловлены ведением ООО «У.» капитального ремонта дома. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Потапенко Н.М., Матюнина В.М. и представителя ООО «У.» Гурову В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной 30 марта 2010 года Азовской межрайонной прокуратурой установлено, что в помещении технического подполья многоквартирного жилого дома по ... допущено нарушение санитарного законодательства РФ: наличие течи из водопроводной трубы, высохших фекальных масс, бытового мусора, меры по устранению неисправности водопроводной системы своевременно не приняты, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По факту выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении директора ООО «У.» Матюнина В.М. возбуждено административное производство по ст. 6.4 КоАП РФ. По итогам рассмотрения материалов начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Матюнин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Отменяя постановление административного органа, судья городского суда исходил из недоказанности факта совершения Матюниным В.М. вменяемого ему административного правонарушения. В частности, судья сослался на то, что в постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Матюниным В.М., какими доказательствами подтверждается его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, решение обосновано выводом судьи о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом, отсутствует мотивированное решение по административному делу. С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку наличие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не находит подтверждения в материалах дела. Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. В п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрена необходимость своевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия. Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Привлекая директора ООО «У.» Матюнина В.М. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку руководство текущей деятельностью общества, в том числе контроль за соблюдением действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, входит в круг служебных обязанностей директора ООО «У.» Матюнина В.М., то бездействие должностного лица, выразившиеся в непринятии мер по устранению неисправностей водопроводной системы, бытового мусора и высохших фекальных масс, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Факт нарушения Матюниным В.М. норм санитарного законодательства, зафиксированный в акте от 30 марта 2010 года, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года, установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. При назначении наказания административный орган, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Матюнина В.М., пришел к выводу о необходимости наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Выводы административного органа являются правильными и подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о недоказанности факта совершения Матюниным В.М. вмененного административного правонарушения является ошибочным. Доводы Матюнина В.М. о том, что его вина в выявленных комиссией нарушениях отсутствует, поскольку указанный в акте бытовой мусор, захламление и течь из водопроводных и канализационных труб является следствием капитального ремонта, в ходе которого производится демонтаж труб и складирование демонтированной теплоизоляции, не могут быть приняты во внимание. Из имеющихся в материалах дела договоров на проведение капитального строительства, заключенных ООО «У.» с подрядными организациями, следует несовпадение сроков начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту с датой выявленных комиссией нарушений, которые были установлены раньше, чем начаты ремонтные работы. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года отменить. Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах № 371 от 16 июля 2010 года оставить без изменения. СудьяРЕШЕНИЕ