Судья Пикалов А.н. Дело №11-338 РЕШЕНИЕ 16 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Родионова Николая Васильевича по ст.17.15 часть 2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 года Родионов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании ст.17.15 ч.2 КоАП РФ. Решением судьи Новочеркасского городского суда от 26.07.2010 года жалоба Родионова Н.В. на это постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе Родионова Н.В. на решение судьи ставится требование об отмене решения и постановления судебного пристава-исполнителя. Родионов Н.В. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, защитник Родионова Е.И. просила жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя, дело по этой причине и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен надлежаще. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья следующим выводам. Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано на то, что 21.06.2010 года должнику – Родионову Н.В. было вручено требование об исполнении исполнительного документа, установлен срок исполнения – 24.06.2010 года, однако к этому времени исполнительный документ не исполнен, что влечет привлечение должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Судья, оставив постановление без изменения, сослался на то, что привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является правомерным, поскольку 21.03.2008 года в отношении должника принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела нельзя сделать вывод об исследовании судом первой инстанции исполнительного производства в полном объеме при изучении юридически значимых обстоятельств, влияющих на исход дела. При разрешении жалобы судом не учтено, что Родионов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а не по части 1 этой статьи, наличие или отсутствие состава административного правонарушения фактически не проверено. В частности, суд не установил по материалам исполнительного производства, был ли ранее на должника наложен административный штраф, а если был наложен, то является ли такое постановление действующим. По смыслу части 2 приведенной статьи условием привлечения к административной ответственности является не сам факт вынесения постановления о наложении штрафа, такое постановление не должно быть отменено ко времени привлечения к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Поскольку судом полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует установить наличие объективной стороны административного правонарушения, приведенной в части 2 ст.17.15 КоАП РФ, проверить соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, проверить дело в полном объеме, дать всестороннюю оценку доводам жалобы должника. Кроме того, разрешение данной жалобы осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, по правилам которой фактически разрешено дело л.д.1). Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья