Судья Янченков С.М. Дело №11-380 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гавриловой Ирины Николаевны по ее жалобе на постановление начальника МИФНС №19 от 15.07.2010 года, решение судьи Аксайского районного суда от 22.09.20100 года по ст.15.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №19 от 15.07.2010 года директор ООО «Химпоставщик-Дон» Гаврилова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22.09.2010 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе Гавриловой И.Н. поставлено требование об отмене постановления и решения судьи ввиду неправильной оценки доказательств по делу, необходимости применения в деле статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Гаврилова И.Н. и ее защитник – адвокат Василенко Н.А. в судебное заседание явились, жалобу просили удовлетворить. Представитель МИФНС – Данилова И.Г. в судебное заседание явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных выше лиц, судья приходит к следующему. Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО «Химпоставщик-Дон» Гавриловой И.Н. 14.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по факту несоответствия помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (кассы), требованиям пункта 3 Приложения к «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», а именно: отсутствует вторая внутренняя дверь в виде стальной решетки, отсутствует специальное окошко для выдачи денег, отсутствует сейф для хранения денег и огнетушитель. В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22.09.1993 года. В письменном объяснении Гаврилова И.Н. указала, что просит учесть как смягчающее обстоятельство факт нападения на административный корпус фирмы «Астероид» - арендодателя, проведение ремонта в кабинетах, переезд бухгалтерии в другой кабинет, невключение кассового аппарата с 09.07.2010 года. В постановлении начальника МИФНС №19 указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ установлен, в решении судьи районного суда данный вывод подтвержден. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке подлежат все обстоятельства дела, включая процедуру привлечения к административной ответственности, исходя из принципа публичности административного процесса. Судья районного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, не нашел достаточных правовых оснований для отмены постановления. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Доводы жалобы не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов. Полномочие по контролю за полнотой учета выручки в организациях возложена на налоговые органы статьей 7 Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Событие и состав правонарушения установлены, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения с точки зрения конструкции его состава не установлено. Установленный состав правонарушения является формальным, не требует наступления негативных последствий. Штраф назначен в минимальном размере. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Оснований для согласия с доводами заявителя в результате проверки материалов дела в полном объеме независимо от доводов жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление начальника МИФНС №19 от 15.07.2010 года, решение судьи Аксайского районного суда от 22.09.20100 года оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Ирины Николаевны – без удовлетворения. Судья: