Судья: Миценко О.А. Дело № 11-342

Р Е Ш Е Н И Е

23.11.2010 г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев жалобу Винокуровой Н.Д. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. по делу по жалобе Винокуровой Н.Д. на постановление УФАС по РО №... от 26.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №... от 26.04.2010г. Винокурова Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере ... рублей.

Винокурова Н.Д. обратилась в Кировский суд г.Ростова н/Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №... от 26.04.2010г., указав, что котировочная заявка включала все сведения, предусмотренные ст.44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Дону от 08.09.2010г. постановление УФАС по РО №... от 26.04.2010г. о привлечении Винокурова Н.Д. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Винокуровой Н.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «...» соответствовала ст.44 ФЗ-№94. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что 30.10.2009 г. на официальном сайте Ростов­ской области Заказчиком опубликовано извещение о проведе­нии запроса котировок № ... «Покупка нового легкового автомобиля «...» 2,0 МТ (4МТ) или эквивалент». Согласно указанному извеще­нию максимальная цена контракта составляла ...; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку товара к месту поставки, разгрузку и транспорти­ровку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обяза­тельных платежей.

К участию в названном запросе котировок согласно Протоколу рас­смотрения и оценки котировочных заявок № ... от ... г. было до­пущено ООО «...», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «...» цена была приведена без учета расходов на стра­хование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «...» не соответствовала требованиям извещения.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса коти­ровок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

ООО «...» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «...» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что заявка ООО «...» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления УФАС по РО №... от .... и действия Винокуровой Н.Д. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Однако, котировочная заявка ООО «...» была допущена к участию в запросе котировок неправомерно.

Совершение Винокуровой Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от ....

При таких обстоятельствах действия Винокуровой Н.Д. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Винокуровой Н.Д. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Кировским судом г.Ростова н/Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Винокуровой Н.Д. без удовлетворения.

Судья