Судья Кондратенко Е.С. Дело №11-406 РЕШЕНИЕ 1 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Халчевского Алексея Павловича по ст.12.14 часть 3 КоАП РФ по его жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Халчевского А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 21.03.2010 года инспектором ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону принято постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ, которым Халчевский А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Решением заместителя командира полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.04.2010 года постановление отменено, дело направлено для проведения расследования в отделение ИАЗ. Грумет Д.А. обжаловал данное решение от 06.04.2010 года в суд, решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года жалоба удовлетворена, решение отменено, оставлено без изменения постановление от 21.03.2010 года. В жалобе на решение судьи Халчевский А.П. просит его отменить как вынесенное незаконно в связи с недоказанностью факта нарушения пункта 8.5 ПДД РФ и соответственно состава вмененного состава административного правонарушения. Халчевский А.П. в суд явился, просил жалобу удовлетворить, полагал, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. Грумет Д.А. и его представитель Булгаков Д.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, жалобу просили оставить без удовлетворения. Инспектор ДПС в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья пришел к следующим выводам. Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.8.5 Правил дорожного движения 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Халчевский А.П. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем под управлением Грумет Д.А. В решении заместителя командира полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.04.2010 года указано на то, что 30.03.2010 года поступила жалоба Халчевского А.П. о несогласии с постановлением и ходатайство о проведении автотехнической-трасологической экспертизы. Это и послужило основанием к отмене постановления. Судья районного суда, отменив решение заместителя командира полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.04.2010 года, сослался на то, что никаких правовых оснований к отмене постановления не приведено, а постановление правомерно фиксирует наличие состава правонарушения в действиях Халчевского А.П., выводы постановления подтверждены схемой, объяснениями, заключением эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от 30.09.2010 года. Постановление, решение от 06.04.2010 года, решение судьи районного суда подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм КоАП РФ и вопреки материалам дела. Решение заместителя командира полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.04.2010 года подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, в нем не содержится выводов о незаконности постановления в результате анализа доказательств и правовых норм. Постановление и решение судьи, обосновывающие наличие состава правонарушения в действиях Халчевского А.П., содержат выводы о непроверенных обстоятельствах и без надлежащего исследования доказательств. Инспектором ДПС определением от 10.04.2010 года была назначена автотехническая-трасологическая экспертиза, которая проведена ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. Эксперт с учетом полученных результатов исследования пришел к выводу об отсутствии в действиях Халчевского несоответствий требованиям ПДД РФ (п.10.1), которые могли послужить причиной данного происшествия, а действия водителя Грумет создали опасность в рассматриваемой ситуации, скорость движения автомобиля Грумет была выше скорости автомобиля Халчевского, который либо не двигался, либо двигался с малой скоростью (л.д.23-24 административного дела). Правовая оценка этому заключению в совокупности с другими доказательствами в решении не дана вопреки ст.29.10 КоАП РФ. Из показаний свидетелей Х., М., О. и Р. не следует однозначный вывод о механизме столкновения и виновности Халчевского в нарушении п.8.5 или иных пунктов ПДД, судья в обжалуемом решении, указав на подтверждение показаниями свидетелей и объяснениями участников ДТП, факта совершения правонарушения не указал, в чем конкретно заключается доказанность этого обстоятельства, что нельзя признать обоснованным. Заключение эксперта НЭОО «Эксперт» судом фактически не исследовалось, оно принято за основу без анализа его содержания в совокупности с ранее полученным заключением. В данном заключении приведены совершенно противоположные выводы в сравнении с заключением ЭКЦ. Противоречия в заключениях устранены не были. Отменив решение от 06.04.2010 года, судья не учел, что срок давности истек, при том, что на 22.10.2010 года постановление являлось отмененным. Из постановления должностного лица, принимая во внимание впоследствии полученные фактические данные, не усматривается, что оно мотивированно доказывает наличие вмененного состава правонарушения, из постановления невозможно сделать однозначный вывод о наличии виновного поведения Халчевского. Полученные в результате дополнительной проверки доказательств (заключение эксперта, объяснения свидетелей) показывают поверхностный характер выводов постановления, недостаточность материалов для окончательного разрешения дела о привлечении к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат толкованию в его пользу, данное правило с учетом имеющихся в деле доказательств подлежит применению в деле. Спор о гражданско-правовых последствиях ДТП может быть разрешен в порядке, установленном ГПК РФ. Таким образом, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности, отсутствии доказанного состава правонарушения согласно ст.ст.24.5, 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону от 21.03.2010 года, решение заместителя командира полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.04.2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халчевского Алексея Павловича прекратить. Судья