Судья Кондратенко Е.С. Дело №11-394

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шабановой Ольги Васильевны по ст.12.14 часть 3 КоАП РФ по жалобе защитника Коробовой Н.А., действующей по доверенности, на постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Шабановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

09.07.2010 года инспектором ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону принято постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ, которым Шабанова О.В. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Шабанова О.В. обжаловала данное постановление в суд, решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи и постановление защитник Шабановой О.В. – Коробова Н.А. просит их отменить и производство по делу прекратить как вынесенные незаконно в связи с недоказанностью факта нарушения пункта 8.9 ПДД РФ и соответственно состава вмененного состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции проигнорированы показания свидетеля и дана не соответствующая материалам дела оценка заключения ООО «Эксперт» об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2010 года.

Шабанова О.В. и ее защитник Коробова Н.А. в судебное заседание явились, жалобу просили удовлетворить со ссылкой на те же доводы, которые приведены в жалобе.

Галкина И.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Шабановой О.В. и ее защитника, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Шабанова О.В. в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением Галкиной И.Ю., который двигался справа на нерегулируемом участке дороги перед торговым комплексом «Окей» на ул.Малиновского.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление, судья сослался на то, что факт нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение, а доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления, вынесенного на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы постановления и решения судьи основаны на исследованных материалах дела, а также требованиях правовых норм.

Доводы жалобы о несоответствии выводов постановления и решения обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание в результате проверки дела согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, на что указывается в жалобе, не усматривается, неправильного применения норм материального права не допущено. Конкретных фактов, которые бы реально опровергали правомерность постановления, заявитель не приводит.

Ссылка на показания свидетеля К. о том, что автомобиль заявителя перед столкновением стоял, а не двигался, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку, как обоснованно отметил судья в решении, этот свидетель не опрашивался непосредственно после ДТП, а был опрошен лишь в суде, что не позволяет согласиться с достоверностью его показаний. Кроме того, факт нахождения автомобилей в движении подтвержден заключением эксперта ГУ «ЮРЦСЭ» от 05.07.2010 года (экспертиза назначалась инспектором ДПС), в заключении указано, что этот вывод следует из характера повреждений. Доказательств обратного, обладающих признаком достоверности, не представлено.

Заключение ООО «Эксперт» получено по заявлению Шабановой. В нем не содержится сведений, влияющих на оценку законности постановления и решения, установивших вину заявителя в нарушении ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, жалоба не содержит достаточных оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи, которые подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шабановой О.В. – Коробовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья