Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 11 – 391

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Мелибоева О.М. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по жалобе Мелибоева О.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО от 31 июля 2010 года Мелибоев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < > рублей.

Указанное постановление обжаловано Мелибоевым О.М. в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО от 31 июля 2010 года оставлено без изменения.

На данное решение Мелибоевым О.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, сообщенные в судебном заседании. Полагает, что протокол осмотра помещений, территорий и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Ростовской области Егорова В.Е., действующего на основании доверенности от 27.04.2010 г. № 186, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2010 года в 08 часов 15 минут при проведении оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес>, ресторан «Л.» установлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданином Узбекистана Мелибоевым О.М., < > года рождения, выразившийся в нарушении правил миграционного учета на территории РФ, а именно на миграционном учете состоит по адресу: <адрес>, а фактически пребывает (проживает) более 3-х дней без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, ресторан «Л.».

По результатам проверки заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО вынесено постановление о привлечении Мелибоева О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Мелибоева О.М. в его совершении и исходил из того, что наказание, наложенное на Мелибоева О.М., является справедливым, применено с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются правомерными.

Протокол об административном правонарушении № от 31 июля 2010 года в отношении Мелибоева О.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Вина Мелибоева О.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО от 31 июля 2010 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Мелибоева О.М. к административной ответственности являются несостоятельными.

Положения ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В данном случае в осмотре участвовали работник ООО «Д.» и двое понятых, которые удостоверили подписями факт совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, неподписание протокола осмотра законным представителем ООО «Д.» не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене решения судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Мелибоева О.М. – без удовлетворения.

Судья