Судья: Бондарев С.И. Дело № 11-397

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев жалобу Канищева С.П. на решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Канищева С.П. по ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально постановлением административной комиссии Куйбышевского района Ростовской области от 30.07.2010г. Канищев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 4.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2020г. № 273-ЗС.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010г. постановление административной комиссии от 30.07.2020г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением административной комиссии Куйбышевского района от 02 сентября 2010г. Канищев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление обжаловано Канищевым С.П. в суд.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года постановление административной комиссии Куйбышевского района от 02 сентября 2010г. оставлено без изменения.

Канищевым С.П. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он не соглашается с решением судьи, просит его отменить и принять новое решение. Заявитель указывает, что решение суда основано только на показаниях потерпевшего и его свидетеля, между тем представители административной комиссии в судебном заседании не участвовали. Ссылается на необоснованный отказ судьи в удовлетворении его ходатайств. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В последующем в Ростовский областной суд подана дополнительная жалоба Канищева С.П., в которой ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии от 30.07.2010г. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении.

Канищев С.П. и его адвокат Овдеенко С.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение судьи и постановление административной комиссии от 02.09.2010г.

Потерпевший Цыганок Н.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Канищева С.П., его адвоката Овдеенко С.В., потерпевшего Цыганка Н.Ф., судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 4.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административным правонарушением является нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> Канищев С.П. допустил беспривязное содержание домашних животных – собак, которые в последствии причинили ущерб имуществу Цыганок Н.Ф., чем нарушил п.1 разд.1, п.2 разд.2 гл.4 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Куйбышевского сельского поселения, утвержденных решением №4 Собрания депутатов Куйбышевского сельского поселения от 12.02.2006г.

В соответствии с п.1 разд. 1 главы 4 Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Куйбышевского сельского поселения разрешается содержать собак, кошек в отдельных квартирах, в жилых домах, комнатах общежитий, во дворах домовладения и приусадебных участках на привязи или в вольерах, при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний.

П.2 разд.2 главы 4 данных Правил установлена обязанность содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Действия Канищева С.П., выразившиеся в несоблюдении правил содержания домашних животных, в результате чего был причинен вред имуществу Цыганка Н.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах действия Канищева С.П. были правильно квалифицированы административной комиссией по ч.2 ст.4.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Канищева С.П. в его совершении и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Канищева С.П. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Протокол об административном правонарушении №000517/570 от 16 июля 2010 года в отношении Канищева С.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Вина Канищева С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением административной комиссии Куйбышевского района от 02 сентября 2010г. правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение потерпевшим водоохранного законодательства в данном случае не имеют правового значения и не влияют на правильную квалификацию правонарушения по ч.2 ст.4.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу Цыганок Н.Ф. собаками Канищева С.П. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, Канищева С.П., свидетеля

Ссылки Канищева С.П. на необоснованный отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не состоятельны, поскольку данных о наличии такого ходатайства на момент рассмотрения дела судьей в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи от 06.10.2010г. и постановления административной комиссии от 02.09.2010г. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.10.2010г. и постановление административной комиссии Куйбышевского района Ростовской области от 02.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Канищева С.П. – без удовлетворения.

Судья