Судья Прохорова И.Г. Дело № 11-411

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Балановича Г.М. от 14 сентября 2010 года Раков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за невыполнение в установленный законом срок, до 10 сентября 2010 года, законного требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенного строения <адрес>, и наложен штраф в размере <...> руб.

24 сентября 2010 года на указанное постановление судебного пристава-исполнителя Раковым С.В. была подана жалоба.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по РО от от 14 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ракова С.В. признано незаконным и отменено. Административное производство в отношении Ракова С.В., возбужденное на основании постановления судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Баланович Г.М. от 14 сентября 2010 года по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Баланович Г.М. обжаловал данное решение в Ростовский областной суд и просит его отменить, указывая на то, что его действия по привлечению Ракова С.В. к административной ответственности соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а обжалуемое постановление о наложении на должника штрафа было отменено 22 сентября 2010 г. начальником отдела – старшим судебным приставом М., в связи с чем представителем Ракова С.В. был заявлен отказ от жалобы в связи с отсутствием предмета спора. Заявитель считает, что суду в части, не урегулированной КоАП РФ, следовало руководствоваться главой 25 ГПК РФ и учитывать, что отмененное постановление не нарушает прав Ракова С.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Семикаракорского отдела судебных приставов Балановича Г.М., прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Семикаракорского районного суда от 23 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования К., и на Ракова С.В. была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение <адрес>, приведя жилой дом в первоначальное положение.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист об обязании Ракова С.В. снести самовольно возведенное строение, на основании которого 9 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство.

9 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Балановичем Г.М. было вынесено постановление об обязании Ракова С.В. в добровольном порядке исполнить решение суда от сносе самовольно возведенной постройки в течение 10 дней со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке без уважительной причины постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2010 года с Ракова С.В. был взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб.

13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об обязании Ракова С.В. в добровольном порядке исполнить решение суда о сносе самовольно возведенной постройки в течение 10 дней со дня получения данного постановления.

14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Балановичем Г.М. в отношении Ракова С.В. за совершение административного правонарушения в виде невыполнения в установленный законом срок, до 10 сентября 2010 года, законного требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенного строения было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <...> руб.

Постановляя решение, судья указал, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение Раковым С.В. административного правонарушения,

15 сентября 2010 года старшим судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП М. было внесено дополнение в виде указания о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности по ст. 17. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из двух частей.

В связи с этим судья районного суда пришел к выводу, что постановление от 15 сентября 2010 года, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП М., как и постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Балановича Г.М от 14 сентября 2010 года, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, так как не содержат указание на часть ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность в совершении которого установлена судебным приставом-исполнителем, а также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В то же время суд не наделен полномочиями самостоятельно квалифицировать действия Ракова С.В.

Кроме того, судьей установлено, что Раков С.В. привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени составления постановления.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2010 года о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности с учетом изменений, внесенных в него постановлением старшего судебного пристава-исполнителя 15 сентября 2010 года, является незаконным, и, несмотря на то, что 22 сентября 2010 года данное постановление отменено старшим судебным приставом М., у суда в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

С учетом этих обстоятельств судья признал обжалуемое постановление о привлечении Ракова С.В. к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, а жалобу Ракова С.В. – подлежащей удовлетворению.

Выводы судьи являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания обжалуемого определения с учетом внесенных в него дополнений следует, что Раков С.В. привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в виде штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ, в то время как статья 17.15 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются выводы судьи о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не доказал и не установил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обжалуемое постановление отменено и не нарушает прав Ракова С.В., не могут быть приняты во внимание, т.к. право отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 30.1 КоАП РФ, принадлежит районному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а не старшему судебному приставу-исполнителю.

Ссылки на необходимость применения к данным правоотношениям норм ГПК РФ несостоятельны, поскольку ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, на что прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2» «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, нахожу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья