Судья Миценко О.А. Дело №11-427 РЕШЕНИЕ 8 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пятакова Евгения Васильевича по ст.6.2 часть 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» по жалобе Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы от 23.08.2010 года Пятаков Е.В., являющийся старшим агрономом ПУ-2 ООО «Рассвет», привлечен к административной ответственности по ст.6.2 часть 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года Пятакову Е.В. восстановлен срок на подачу жалобы, постановление отменено, производство по делу прекращено. В жалобе Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ставится требование об отмене решения судьи как незаконного. В судебное заседание явился представитель Комитета – Григорчук А.Г., действующий по доверенности, который жалобу поддержал. Пятаков Е.В. в судебное заседания не явился, извещен по указанному им адресу, из возвращенного в суд конверта с судебным извещением видно, что он «служит в армии», однако другого адреса он не сообщил не районному суду, ни областному, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие с учетом направления извещения по известному суду адресу и невозможности выяснения другого адреса. Данных о наличии адреса места жительства защитника в материалах дела не имеется. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя государственного органа, судья приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей. В протоколе об административном правонарушении от 24.07.2010 года и в постановлении главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы указано, что состав вмененного административного правонарушения выражен в следующем. Пятаков Е.В., являющийся старшим агрономом ПУ-2 ООО «Рассвет», не принял мер по предотвращению выжигания сухой растительности, то есть не произвел опашку пашневых остатков, в результате произошло возгорание на площади около 130 га на поле, расположенном в 11 км на Северо-Востоке от сл.Барило-Крепинской, принадлежащей ООО «Рассвет», установленный факт является нарушением противопожарных норм и правил, пункта 3 Порядка выжигания сухой растительности на территории Ростовской области (утвержден постановлением Администрации Ростовской области от 08.10.2008 года №493 "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области"). В письменном объяснении Пятаков указал, что «кто-то выжигал прошлогоднюю траву, огонь перекинулся на наше поле, не успели принять меры по тушению». В деле имеется акт от 21.07.2010 года, подтверждающий факт пожара. Согласно пунктам 2-3 вышеназванного Порядка под выжиганием сухой растительности, в том числе при проведении сельскохозяйственных палов, понимается повреждение или уничтожение вследствие пожаров травянистой и древесно-кустарниковой растительности вне земель, занятых защитными лесами, категории которых установлены в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, и, как следствие, уничтожение плодородного слоя почвы, среды обитания объектов животного мира, загрязнение атмосферного воздуха. На территории Ростовской области запрещается выжигание сухой растительности, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Решением судьи районного суда выводы постановления должностного лица признаны необоснованными. Прекратив производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что в постановлении отсутствуют сведения о самом правонарушении, не указана дата совершения правонарушения, что не позволяет установить дату правонарушения. Доказательств совершения Пятаковым действий по выжиганию сухой растительности не представлено. Пятаков был назначен ответственным по противопожарной безопасности в период полевых работ. 24.07.2010 года температура воздуха составляла 45 градусов по Цельсию. Меры по тушению пожара были приняты, Пятаков участвовал в тушении пожара, флора и фауна не пострадала. Выявленные нарушения являются неустранимыми, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Решение подлежит отмене по следующим основаниям. При разрешении жалобы судья исходил исключительно из доводов поданной жалобы при непринятии во внимание материалов дела и без их мотивированной правовой оценки вопреки требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В решении не указано, по какому основанию прекращено производство по делу в рамках статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление принято в пределах срока давности. Субъективная сторона правонарушения судом всесторонне не исследована. Дата пожара имеется в материалах дела, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о неустановлении времени совершения определенных действий (бездействия). Должностные обязанности Пятакова судом исследованы не были, между тем, при возбуждении дела об административном правонарушении указано на непринятие им определенных противопожарных мер. Таким образом, непосредственно доказательства судом исследованы не были, в том числе и те, на которые ссылался Пятаков. Решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку судом полно и всесторонне не выяснялись обстоятельства дела, условия для их исследования созданы не были. При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, определить наличие у Пятакова должностных обязанностей, невыполнение которых могло повлечь привлечение к административной ответственности, дать всестороннюю оценку доводам заявителя и государственного органа, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: