Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-410 Р Е Ш Е Н И Е 7 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Злобина Владимира Николаевича по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 16.08.2010 года № 678 и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области №678 от 16.08.2010 года Злобин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Злобина В.Л. - без удовлетворения. В жалобе на эти акты Злобин В.Л. просит их отменить со ссылкой на то, что они противоречат закону, состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует. Представитель УФАС по Ростовской области в суд явился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судья пришел к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции на время совершения правонарушения) нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица УФАС по Ростовской области указано, что 15.07.2009 года на официальном сайте Российской Федерации ФГУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 10438400 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.08.2009 года допущены к участию в открытом аукционе ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Пром Монтаж», а ООО «Грант-СБ» отказано в допуске к участию в аукционе вследствие несоответствия предлагаемых видов и объемов работ, материалов, поставляемого и монтируемого оборудования требованиям проектной документации. Аукционная комиссия не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе. Так, ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Пром Монтаж» представлены заявки, подлежавшие отклонению, а заявка ООО «Грант-СБ» отклонена по непредусмотренным законом основаниям, что образует состав административного правонарушения. Злобин В.Н. являлся членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ФГУ ВПО «ДГАУ». В соответствии со ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрены следующие правила: 1. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. 2. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Принимая решение об оставлении постановления без изменения, судья исходил из того, что состав вмененного административного правонарушения нашел подтверждение материалами дела, а доводы Злобина В.Н. не могут быть признаны обоснованными. Выводы постановления и решения судьи неправомерны. В обоснование жалобы Злобин В.Н. указал, что эквивалент оборудования, предложенного ООО «Грант-СБ», не соответствует проектной документации заказчика, это подтверждено заключением проектировщика ООО «ЮСБ-Щит». Переписка между этими юридическими лицами не была известна Единой комиссии и ему лично, эта переписка отсутствовала в конкурсной документации, поэтому ей не могла быть дана адекватная правовая и техническая оценка. Доказательств действительного несоответствия заявок трех других организаций требованиям проектной документации не установлено. Кроме того, из всех членов Единой комиссии, подписавших протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.08.2009 года, только заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения. Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ ни в постановлении, ни в решении не приведен мотивированный анализ возражений и доводов Злобина В.Н. При разрешении вопроса о правомерности допуска ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Пром Монтаж» к участию в аукционе и недопуске ООО «Грант-СБ» приведены выводы, имеющие технический характер, вместе с тем, данных о привлечении специалиста в этой области в материалах дела не имеется. Решение УФАС основано на позиции недопущенного к участию в аукционе ООО «Грант-СБ», что усматривается из материалов дела. Не опровергнут материалами дела довод Злобина об отсутствии на 17.08.2010 года сведений о соответствии заявки ООО «Грант-СБ» проектной документации. Письменные объяснения Злобина В.Н. от 16.08.2010 года вообще не отражены в постановлении и им соответственно какая-либо оценка не давалась. Подписанный протокол №28-09 от 17.08.2009 года в материалах дела отсутствует. В данном случае вопрос о причинах недопуска одной организации к участию в аукционе и о допуске других требовал всесторонней проверки, при этом на время вынесения решения УФАС от 26.08.2009 года объяснения от членов Единой комиссии не отбирались, в деле они отсутствуют. Такие объяснения от Злобина были получены лишь при составлении протокола об административном правонарушении более чем через 11 месяцев после рассматриваемого события. При вынесении постановления не рассмотрен вопрос о том, было ли выполнено предписание от 26.08.2009 года об отмене протокола №28-09 рассмотрения заявок, что влияет на оценку последствий вмененных Злобину нарушений статьи 12 Федерального закона. Суд приходит к выводу о том, что отмеченные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при том, что применялась абсолютно определенная санкция, требовавшая безусловного установления субъективной стороны правонарушения в форме умысла, поскольку обратное из ст.7.30 ч.2 КоАП РФ не следует. В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данном случае по материалам дела ни одна из форм вины объективно установлена не была, что исключает вывод о доказанности состава правонарушения. Таким образом, постановление и решение подлежат отмене. В связи с тем, что срок давности на данном этапе истек (статья 4.5 КоАП РФ), то производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 16.08.2010 года № 678 и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Злобина Владимира Николаевича по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Судья