Судья Ракуц В.С. Дело №11-419 РЕШЕНИЕ 10 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Полякова Виталия Борисовича по ст.19.5 ч.7 КоАП РФ по жалобе Министерства экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Полякова В.Б. – главы Цимлянского городского поселения – председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования 30.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения требований предписания Министерства экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области от 31.03.2010 года согласно ст.19.5 ч.7 КоАП РФ. Постановлением начальника управления государственных закупок Министерства экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области от 27.08.2010 года Поляков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе Министра экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области ставится требование об отмене решения как незаконного, жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, в результате чего суд пришел к неверному выводу о применении в данном деле 2-месячного, а не годичного срока давности в сфере защиты конкуренции. Представитель Министерства экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области – Олейников В.И. в суд явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы. В судебное заседание явился защитник Полякова В.Б. – Антонов О.М., действующий по доверенности, который жалобу просил отклонить. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей сторон, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.5 ч.7 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей. Как установлено по материалам дела предписание Министерства экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области от 31.03.2010 года в адрес Администрации Цимлянского городского поселения (вынесенного на основании решения комиссии названного Министерства от 26.03.2010 года) не было исполнено в установленный срок, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – главы администрации городского поселения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом постановление вынесено 27.08.2010 года, то за пределами срока исполнения предписания. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Таким образом, вышеназванное правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Суд, отменяя постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, то есть в данном случае с 14.04.2010 года (срок исполнения предписания – до 14.04.2010 года), постановление вынесено более чем через 2 месяца после наступления обязанности исполнить предписание, то есть за пределами срока давности. Решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении решения суд учел содержание статьи 4.5 КоАП РФ при том, что санкция ч.7 ст.19.5 КоАП РФ не предусматривает в качестве санкции и дисквалификацию, а правонарушения не относится к категории длящихся. Состав административного правонарушения находится в главе 19 КоАП РФ (правонарушения против порядка управления), срок давности по данному составу правонарушения составляет 2 месяца, а не 1 год. Доводы жалобы о другом толковании статьи 4.5 и статьи 19.5 ч.7 КоАП ПФ ошибочны и поэтому не могут служит основанием к отмене решения судьи. Суд также учитывает, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2010 года признаны незаконными вышеприведенные решение Минэкономики от 26.03.2010 года и предписание от 31.03.2010 года, что свидетельствует также и об отсутствии состава правонарушения. При таком положении удовлетворение жалобы означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что противоречит общеправовым принципам привлечения к ответственности. Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу Министерства экономики, торговли, международных и экономических связей Ростовской области – без удовлетворения. Судья: