Судья: Ракуц В.С. Дело № 11- 383

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Бердутина А.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010г., которым оставлено без изменения постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №546 от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «…» Бердутина А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №546 от 05.07.2010г. генеральный директор ООО «…» Бердутин А.П. привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Бердутин А.П. обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2010г. постановление УФАС по РО №546 от 05.07.2010г. оставлено без изменения, жалоба Бердутина А.П. без удовлетворения.

В жалобе Бердутина А.П., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Заявитель указывает, что правонарушение совершено неумышленно, к каким-либо негативным последствиям правонарушение не привело, судом не был учтен факт малозначительности правонарушения, неверно установлены обстоятельства по делу.

Бердутин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановляя решение судья исходил из того, что на момент заключения сделки в совет директоров ООО «…» входили: …. Совет директоров был избран по предложению …. Доли в уставном капитале ООО «…» принадлежали ООО «…» (%), …. (%) и … (%). Поскольку ООО «…» входило в одну группу лиц с …., …. по основаниям п.п.7,9 ч.I ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то по основанию п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «…», …., …входили с ООО «…» в одну группу лиц.

Вместе с тем установлено, что в группу лиц ООО «…» входят ОАО «…» и ОАО «…». Группа лиц в составе ОАО «…» и ОАО «…» приказом Ростовского МАП РФ от 18.06.2003г. №21-Р включена в реестр, хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более % по товарной позиции «услуги элеватора» с долей более % в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

Поскольку ООО «…» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «…» в размере …%), судья пришел к выводу о том, что действие п.2 ст.28 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется.

В 2009-2010 годах Бердутин А.П. занимал должность генерального директора ООО «…». В соответствии с п.3.2 трудового договора от 20.06.2005г., заключенного между ООО «…» и Бердутиным А.П., генеральный директор заключает хозяйственные и иные договоры. Бердутин А.П. подписал от лица ООО «…» с …. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «…» от 11.12.2009г. Помимо этого, уведомление ООО «…» (письмо от 22.01.2010 года №80), поданное в Ростовское УФАС России по результатам указанной сделки, было подписано Бердутиным А.П., который является должностным лицом ООО «…», ответственным за предоставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - 15 000 до 20 000 рублей.

Выводы судьи являются правомерными.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих обстоятельств.

Ссылка жалобы на малозначительность административного правонарушения, несостоятельна, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, то есть УФАС по РО.

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал все материалы дела, является несостоятельным, поскольку исходя из исследованных материалов дела вина генерального директора ООО «…» Бердутина А.П. полностью была подтверждена и им по этому поводу никаких доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того заявитель не отрицал наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления и решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к ответственности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Бердутина А.П. – без удовлетворения.

Судья :