Судья: Миценко О.А. Дело №11 – 414

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря.2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Громакова Ивана Дмитриевича по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ по жалобе представителя Громакова И.Д. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 30 июля 2010 года генеральный директор ЗАО «...» Громаков И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление обжаловано Громаковым И.Д. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

На данное решение представителем Громакова И.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решение суда. Заявитель указывает, что суд необоснованно не оценил обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Громакова И.Д., не учел, что Громаков И.Д. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что данные нарушения носят существенный характер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской области судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2010 года при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «...» Управлением Россельхознадзора по Ростовской области выявлены нарушения ветеринарного законодательства.

Проверкой установлено, что ЗАО «...» и свинотоварная ферма расположены на границе с охотхозяйством «...», которое Постановлением Главы ... района №... от .... объявлено инфицированным объектом по африканской чуме свиней и на него был наложен карантин, введен режим чрезвычайной ситуации по АЧС. Между тем обслуживающий персонал фермы проживал и постоянно находился на инфицированной территории, транспорт, занятый на обслуживании СТФ, также имел постоянный контакт с инфицированным объектом.

Таким образом, в период действия карантина и режима чрезвычайной ситуации до момента возникновения заболевания хозяйством не были приняты меры по переводу фермы в режим работы закрытого типа, что подтверждается материалами проверок прокуратуры ... района совместно со специалистами Управления ветеринарии и УФС Россельхознадзора по РО.

В частности, территория фермы не огорожена с южной стороны, в боковой части ограждения имелся технологический проезд для транспорта, через который, минуя дезбарьер, завозились корма, (п.1.9. «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утв. Главным управлением ветеринарии 04.11.1986г. На ферме отсутствует санпропускник, обслуживающий персонал проходился на территории фермы без соответствующей санитарной обработки, (п.3.2. указанных ветеринарно-санитарных правил). Въездной дезбарьер не соответствует ветеринарным требованиям (рамка заполненная соломой под примитивным навесом) (п.2.2. указанных ветеринарно-санитарных правил). Отсутствует навозохранилище, навоз размещается на территории фермы с последующим выгребанием на склон прилегающей к ферме балки (п.1.10. указанных ветеринарно-санитарных правил). Площадка для утилизации биологических отходов (скотомогильник) не соответствует ветеринарно-санитарным правилам (пп.1.7, 1.8, 5.4, 5.6. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469). Отсутствует убойный пункт, убой животных производится на территории фермы в антисанитарных условиях. Мясопродукты транспортируются по территории района без ветеринарных сопроводительных документов (п.1. «Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо» от 16.08.1971г.; Приказ МСХ РФ от 04.02.1999г. №45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота»; «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995г. №13-7-2/469 ред. от 16.08.2007 зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005; 1.2, 1.3, 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утв. Приказом МСХ РФ № 422 от 16.11.2006 г). В период с ... по ... на территории фермы в открытых базах содержались дикие кабаны, (п.3.9. «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятии», 1986 г).

Выявленные нарушения способствовали возникновению очага африканской чумы свиней на территории фермы ЗАО «...» (экспертиза ГУ РО «... № ... от ... г.), в связи с чем Постановлением Главы ... района № ... от ... на свинотоварную ферму ЗАО «...» был наложен карантин, введен режим чрезвычайной ситуации по АЧС, утвержден план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации очага заболевания.

В ходе проверки выполнения мероприятий по ликвидации очага и недопущению распространения данного особо опасного заболевания свиней установлено, что мероприятия, предусмотренные «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ 21 ноября 1980 г. а также планом мероприятий, утвержденным Постановлением Главы ... района №... от ... выполняются несвоевременно. Вовремя не были разобраны деревянные конструкции (ограждения, перегородки), не снят грунт с поверхности базов, где находились свиньи, что не позволило своевременно провести повторную дезинфекцию в полном объеме. Поверхность территории фермы не обработана хлорной известью, не проводится обеззараживание навоза (акт б/н от ...). Не проводится санитарная обработка лиц, занятых на работах в очаге, обеззараживание их верхней одежды, белья, головных уборов, (п. 4.4 «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ 21 ноября 1980 г.).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской области вынесено постановление о привлечении Громакова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Громакова И.Д. в его совершении и исходил из того, что мера наказания назначена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Выводы суда являются правомерными.

Протокол об административном правонарушении №... от ... года в отношении Громакова И.Д. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Вина Громакова И.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением Управления Россельхознадзора от 30 июля 2010 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неизвещении Громакова И.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ... года составлен в присутствии генерального директора ЗАО «...» Громакова И.Д., копия которого была вручена Громакову И.Д. ... года, что подтверждено его подписью.

Таким образом, Громакову И.Д. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела Громаков И.Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайство Громакова И.Д. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено административным органом, оснований для его удовлетворения установлено не было.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно рассмотрел дело в отсутствие Громакова И.Д.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Громакова И.Д. ., без удовлетворения.

Судья: