Судья: Колоскова О.Р. Дело №11-370

РЕШЕНИЕ

29 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Капустянской О.В. по ч.5 ст.5.4. Областного закона Ростовской области №237-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» по жалобе Капустянской О.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации г.Шахты №298 от 26.08.2010г. Капустянская О.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.4. Областного закона Ростовской области №237-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме … рублей.

Капустянская О.В. обжаловала данное постановление в Шахтинский городской суд Ростовской области, решением судьи от 28.09.2010 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Капустянская О.В. просит об отмене решения как незаконного, поскольку не согласна даже с устным замечанием судьи.

Капустянская О.В. в суд не явилась, извещен надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии Администрации г.Шахты в суд не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комиссии.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5.4. ч.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» административная ответственность предусмотрена за устройство сливных (помойных) ям с нарушением установленных норм, выпуск канализационных стоков открытым способом и в ливневую канализацию.

Судья городского суда, проверив дело, указал в решении, что с учетом характера совершенного правонарушения, не установлением административной комиссией Администрации г.Шахты места совершения административного правонарушения Капустянской О.В., а так же в силу того, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, - совершенное Капустянской О.В. административное правонарушение является малозначительным.

Вывод судьи правомерен.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку статья 2.9 КоАП РФ применена без нарушений.

Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию нормы материального права и обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Закон не содержит ограничений в применении ст.2.9 КоАП РФ в зависимости от законодательного регулирования состава административного правонарушения по характеру последствий (формальный или материальный составы).

Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2010 года, оставить без изменения, а жалобу Капустянской О.В. – без удовлетворения.

Судья: