Судья: Григорьев Д.Н. Дело №11-372

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Шацкого В.М. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ГИБДД УВД г.Новочеркасска от 12.07.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Шацкого В.М. 12.07.2010 года инспектором ГИБДД УВД по г.Новочеркасску возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2010г. Шацкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Указанное постановление обжаловано Шацким В.М. в суд, решением судьи Новочеркасского городского суда от 17.09.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение судьи Шацкий В.М. просит указанные акты отменить как незаконные.

Шацкий В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд явилась защитник Шацкого В.М. – по доверенности Недвигина М.П., которая жалобу просила удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что Шацкий В.М., управляя автомашиной …, 12.06.2010 года в 23 час. 00 мин. на ул…. в г. …, нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «…», под управлением водителя Трясцина А.Д.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил то, что вина Шацкого В.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2010 года, справкой №1298 по ДТП от 12.06.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2010 года, схемой места ДТП от 12.06.2010 года, протоколом осмотра транспортного средства от 13.06.2010 года, объяснениями участника ДТП Трясцина А.Д.

Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования, как подтверждено материалами дела, Шацкий В.М. не выполнил, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и привело к привлечению его к административной ответственности.

Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права.

Оснований для другой оценки доказательств не имеется.

Вопрос о виновном поведении второго водителя – участника ДТП, может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба при наличии такового.

Нельзя согласиться с доводами заявителя, изложенными в жалобе, о том, что на схеме ДТП направление движения транспортных средств не соответствует их расположению на схеме, в результате чего схема не может являться доказательством вины Шацкого В.М.

Однако, оснований для исключения указанной схемы места ДТП из числа доказательств не имеется, несмотря на то, что она не подписана Шацким В.М., схема была составлена с участием двух понятых, подписана ими и водителем Трясциным А.Д., оснований для сомнений в схеме места ДТП, у судьи не имеется

Доводы заявителя о его не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями КоАП РФ, другой оценки у судьи не имеется.

Другие доводы жалобы не могут влечь отмену постановления и решения.

Поскольку вынесенные решение и постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД УВД г.Новочеркасска от 12.07.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Шацкого В.М. – без удовлетворения.

Судья: