Судья: Кинякин И.П. Дело №11-436 РЕШЕНИЕ 14 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рудова Р.С. по его жалобе на постановление начальника МИФНС России №18 по Ростовской области от 31.08.2010 года, решение судьи Азовского городского суда ростовской области от 15.11.2010 года по ст.15.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 31.08.2010 года генеральный директор ООО «…» Рудов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме … рублей. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2010 года данное постановление оставлено без изменения. жалоба без удовлетворения. В жалобе Рудова Р.С. поставлено требование об отмене постановления начальника МИФНС и решения судьи ввиду неправильной оценки доказательств по делу, отсутствии состава правонарушении. Рудов Р.С. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя и защитника, судья приходит к следующему. Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «…» Рудова Р.С. 27.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по факту неоприходования выручки в кассу предприятия, за период с 26.06.2010г. по 25.08.2010г. Полученная денежная выручка оприходуется в кассовую книгу один раз за 7-8 дней. В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении п.п.22.24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22.09.1993 года. В постановлении начальника МИФНС России №18 по Ростовской области указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ установлен, в решении судьи городского данный вывод подтвержден. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке подлежат все обстоятельства дела, включая процедуру привлечения к административной ответственности, исходя из принципа публичности административного процесса. Судья Азовского городского суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, не нашел достаточных правовых оснований для отмены постановления. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения и неправомерности составления протокола, как следствие, не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов. Полномочие по контролю за полнотой учета выручки в организациях возложена на налоговые органы статьей 7 Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Событие и состав правонарушения установлены, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Нельзя согласиться с доводом заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств наличия состава и события административного правонарушения. Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения также не установлено, несмотря на заявление в судебном заседании Рудова Р.С. об отсутствии ранее совершенных аналогичных правонарушений с его стороны. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении вышеприведенных норм материального права. Оснований для согласия с доводами заявителя в результате проверки материалов дела в полном объеме независимо от доводов жалобы судья Ростовского областного суда не находит. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление начальника МИФНС России №18 по Ростовской области от 31.08.2010 года, решение судьи Азовского городского суда ростовской области от 15.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Рудова Р.С. – без удовлетворения. Судья: