Судья: Миценко О.А. Дело № 11-408

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.

рассмотрев дело по жалобе Пименова С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пименова С.В. по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2010г.начальник правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области Пименов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010г. постановление УФАС по РО от 30.06.2010г. №582 оставлено без изменения, а жалоба Пименова С.В. – без удовлетворения.

Пименовым С.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в жалобе на постановление. Так, Пименов С.В. указал, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении лишило его права на участие на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку объяснения Пименовым С.В. даны другому должностному лицу. Также в жалобе указано, что указание требования в котировке как «нахождение товара на складе» не привело к причинению ущерба, закон предусматривает требование к перемещению товара. По условиям котировки поставщик должен был доставить товар.

Пименов С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что жалоба подана им в порядке КоАП РФ, просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по Ростовской области по доверенности Патов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводы жалобы Пименова В.В.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И. указала на законность принятого судьей решения, отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену решения судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пименова С.В. представителя УФАС по РО, прокурора, судья полагает, что не имеется оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что управлением Федеральной налоговой службы по Ростов­ской области 10 декабря 2009 г. в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № ... на поставку комплектующих серверных помещений.

В соответствии с разделом 4 извещения «наименование, характеристики и количест­во поставляемых товаров...» заказчиком были объявлены к закупке патч-панель, кросс-панель, кабель. В разделе 7 извещения государственным заказчиком установлено требование к поставщикам: «поставщик должен подтвердить наличие товара на складе в городе Ростове –на- Дону».

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.06.2010г. начальник правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области Пименов С.В., являющийся заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов управления, привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в указании в извещении о проведении запроса котировок требования к закупаемому управлением товару о наличии последнего «на складе в городе Ростове –на-Дону» в нарушение ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действия Пименова СВ., выразившиеся в нарушении требований ст. 43 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой включение должностным лицом государственного заказчика, в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников раз­мещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента на­чальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пя­тидесяти тысяч рублей.

Вина Пименова СВ. в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок № ... от 10.12.2009 г., постановлением УФАС по РО от 30.06.2010г. , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объек­тивной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противо­правными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления послед­них, для квалификации не требует.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Пименов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о правомерности привлечения УФАС по РО Пименова С.В. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Административное наказание назначено Пименову С.В. в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно установлено наличие состава административного правонарушения в действиях Пименова С.В., за совершение которых Кодеком об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки Пименова С.В. о не даче им объяснений должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, не убедительны, поскольку из постановления о возбуждении следует, что правом дать объяснения Пименов С.В. воспользовался. То обстоятельство, что объяснения даны прокурору отдела, а не заместителю прокурора Ростовской области, возбудившему дело об административном правонарушении, не свидетельствует о лишении права Пименова С.В. давать объяснения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Не нашли своего подтверждение и утверждения Пименова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Пименова С.В. – без удовлетворения.

Судья :