Судья: Колоскова О.Р. Дело № 11-420

Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2010 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Еремеенко И.А. на решение Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Шахты по делу об административном правонарушении от 12.08.2010г. Еремеенко И.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Указанное постановление обжаловано Еремеенко И.А. в суд.

Решением судьи Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД УВД г.Шахты от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Еремеенко И.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, так как судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения недостаточно исследовал все доказательства по делу. Заявитель указывает, что судом не велся протокол допроса свидетелей. Кроме того, схема ДТП не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ. Также указано, что жалоба рассмотрена начальником ОГИБДД УВД по г.Шахты при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя. И с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Еремеенко И.А. ., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что .... в .... в г.... на ул. ... Еремеенко И.А., управляя автомобилем ... госномер ..., совершая левый поворот, не представила преимущество в движении автомобилю ... под управлением ...., двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, допустила с ним столкновение. В результате автомобили получили механические повреждения, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Еремеенко И.А. административного правонарушения установлен, действия её правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина Еремеенко И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010г., объяснениями Еремеенко И.А., объяснениями ...., показаниями свидетелей ИДПС ...., понятого ...., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Еремеенко И.А. были правильно квалифицированы ИДПС ОГИБДД УВД г.Шахты по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административное наказание назначено Еремеенко И.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не были запротоколированы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ведение протокола является правом, а не обязанность судьи.

Кроме того, ссылка заявителя, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ИДПС ... ... понятого ...., является необоснованной. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним должностным лицом, противоречит ст.23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе рассматривать дело.

В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и в полном соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010 года незаконным и необоснованным, не установлено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского суда Ростовской области от 25.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Еремеенко И.А. без удовлетворения.

Судья