Судья: Миценко О.А. Дело № 11-444 Р Е Ш Е Н И Е 24 декабря 2010г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Чернышева В.Г. по ст.14.31 КоАП РФ по жалобе Чернышева В.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2010г., УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №545 от 13 августа 2010 года директор <данные изъяты> Чернышев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано Чернышевым В.Г. в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2010 года постановление УФАС по РО №545 от 13 августа 2010 года оставлено без изменения. На данное решение Чернышевым В.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, поскольку рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, а не антимонопольному органу. Полагает, что при назначении наказания имелись все основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Чернышева В.Г. – Тарзанова А.А., представителя УФАС по РО Коробейникова Н.А., прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В силу ст.14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Чернышева В.Г. послужило обращение ООО «ДУК ЖКХ» о нарушении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела, ООО «ДУК ЖКХ» приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения №172 от 21.05.2008г. для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Проанализировав условия договора и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, судья пришел к выводу, что правоотношения между ООО «ДУК ЖКХ» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» регулируются данными Правилами, поскольку ООО «ДУК ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг, а ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - ресурсоснабжающей организацией. Установлено, что по состоянию на 30.12.2009г. ООО «ДУК ЖКХ» имело задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за потребленную электроэнергию за июль-ноябрь 2009г. - задолженность не превышала 6 ежемесячных размеров платы. 30.12.2009г. в ОАО «МРСК Юга» была направлена заявка о прекращении подачи электроэнергии 15.01.2010г. ООО «ДУК ЖКХ», а 12.02.2010г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в ОАО «МРСК Юга» заявку об отмене введения ограничения подачи электроэнергии, после обращения (26.01.2010г.) ООО «ДУК ЖКХ» в Ростовское УФАС России. Давая оценку данным обстоятельствам, судья посчитал, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» неправомерно направило заявку сетевой компании об ограничении режима потребления электроэнергии ООО «ДУК ЖКХ». В частности судья, сославшись на п.п.«а» п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 указал, что исполнитель не имеет правовой возможности ограничить и тем более приостановить электроснабжение потребителей, имеющих задолженность по оплате данного коммунального ресурса меньшую, чем 6 ежемесячных размеров соответствующим образом определенной платы. В силу п.8 данных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При таких обстоятельствах, положения п.п. «а» п.80 Правил распространяются также на правоотношения с ООО «ДУК ЖКХ». Решением УФАС по РО от 05 апреля 2010 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем направления в ООО «ДУК ЖКХ» уведомления о полном ограничении подачи электроэнергии с 15.01.2010г. Чернышев В.Г. является директором <данные изъяты> ответственным за инициирование ограничения подачи электроэнергии, действия которого привели к злоупотреблению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующих субъектов. Постановляя решение, судья исходил из того, что действия Чернышева В.Г. правильно квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Выводы судьи являются правомерными. Протокол об административном правонарушении №545 от 07 июля 2010 года в отношении директора <данные изъяты> Чернышева В.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом. Вина Чернышева В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно. При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением УФАС по РО №545 от 13 августа 2010 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к отсутствию доказательств наличия состава правонарушения. Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку признаки состава правонарушения приведены в оспариваемом постановлении и решении, иная оценка заявителем правового значения своих действий не является достаточным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Ссылка в жалобе на необоснованность рассмотрения данного дела административным органом несостоятельна. В соответствии с ст. 14.31 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела этой категории могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В данном случае административный орган рассмотрел в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, что не противоречит указанным нормам права. Доводы жалобы о малозначительности совершенного Чернышевым В.Г. административного правонарушения были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Чернышевым В.Г. правонарушения, приняв во внимание обстоятельства дела, оснований для признания совершенного Чернышевым В.Г. административного правонарушения малозначительным судья районного суда не установил. Доводы жалобы об отсутствии вины Чернышева В.Г. необоснованны, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно Чернышев В.Г. являясь директором <данные изъяты> инициировал ограничение подачи электроэнергии. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2010г. оставить без изменения, а жалобу Чернышева В.Г., без удовлетворения. Судья