Судья: Ревенко Н.В. Дело № 11-422 Р Е Ш Е Н И Е 15.12.2010г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Селезнева А.В. на решение Миллеровского суда Ростовской области от 07.10.2010г. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 27.06.2010г. Селезнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Селезневым А.В. в суд. Решением судьи Миллеровского суда Ростовской области от 07.10.2010г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 27.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. Селезневым А.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло с участием трех автомобилей - .... При этом, поскольку столкновение автомобиля заявителя с автомобилем ... было вызвано крайней необходимостью, производство по делу в отношении заявителя подлежало прекращению. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло .... в .... на ... автодороги ... «...» Селезнев А.В., управляя автомобилем ... гос.номер ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ... гос.номер ... под управлением водителя ... и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, три человека пострадавших. Согласно с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия Селезнева А.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Селезневу А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом отклоняя ссылку Селезнева А.В. на отсутствие своей вины, суд исходил из того, что ДТП с участием автомобиля ... произошло независимо от ДТП с участием автомобилей .... Из жалобы Селезнева А.В. усматривается, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку применил экстренное торможение. Данный довод не может быть принят во внимание как обосновывающий отсутствие в действиях Селезнева А.В. состава административного правонарушения. Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Селезнева А.В. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Миллеровского суда Ростовской области от 07.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Селезнева А.В. без удовлетворения. Судья