Судья Филонов В.Н. № 11-449

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2010г. Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Апекс плюс» Минина Г.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 16.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Апекс плюс» Минина Г.В., по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 28 сентября 2010г. директор ООО «Апекс плюс» Минин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 16.11.2010г. постановление от 28.09.2010г. оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Апекс плюс» Минина Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Минина Г.В.- по доверенности Замошникова Н.А. просит отменить решение судьи от 16.11.2010г.

В обоснование указала, что 28.09.2010г. вынесены постановление № 190 и постановление 192 по фактам одной и той же проверки. Считает, что судья неправомерно не принял во внимание тот факт, что проверка была одна и во время проверки выявлено одно нарушение.

Минин Г.В. не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МининаГ.В. –по доверенности Замошникова Н.А., учитывая, что по делу вынесено два решения судьи от 16.11.2010г. об оставлении без изменения постановления № 190 и постановления № 192, а в жалобе ставится вопрос об отмене одного решения от 16.11.2010г. без указания номера постановления, уточнила требования жалобы и просила рассмотреть жалобу на решение судьи от 16.11.2010г. об оставлении без изменения постановления ИФНС № 23 по Ростовской области № 190. При этом поддержала доводы жалобы и пояснила, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку бланк товарного чека не предусматривает наличие номера, указание фамилии, инициалов и должности лица, выдавшего товарный чек. Также пояснила, что Минин Г.В. не надлежащим образом извещался налоговым органом, поскольку в повестках не указывалось наименование дела.

Представитель МИФНС № 23 по Ростовской области – по доверенности Редкокашина В.С. просила оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, выслушав представителя Минина Г.В., представителя МИФНС № 23 по Ростовской области, судья пришел к следующему.

Постановлением начальника МИФНС № 23 по Ростовской области №190 от 28 сентября 2010 года, директор ООО «Апекс Плюс» Минин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14 августа 2010г. в торговом объекте, принадлежащем ООО «Апекс Плюс» по адресу: <адрес>, на товарном чеке, выданном по требованию покупателя отсутствуют обязательные сведения: порядковый номер документа, должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, что свидетельствует о нарушении п.2.1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановляя решение судья пришел к выводу, что в действиях директора ООО «Апекс плюс» Минина Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ как отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Выводы судьи являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2010г. ООО «Апекс плюс» выдан товарный чек на 225 рублей (л.д.70-29).

В соответствии с п.2.1 ст. 2, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Вместе с тем, на товарном чеке ООО «Апекс плюс» отсутствует порядковый номер, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что свидетельствует о нарушении п.2.1 ст. 2, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Неуказание в товарном чеке обязательной информации посягает на права потребителя, включая право на информацию, а также на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ.

Выдача товарного чека с нарушением п.2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ расценивается как отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Минин Г.В., являясь директором ООО «Апекс плюс» обязан осуществлять контроль оформлением документов в соответствии с действующим законодательством, а также за действиями работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минина Г.В. судьей выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя Минина Г.В. об отсутствии в действиях Минина Г.В. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела.

Не состоятельны доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Минина Г.В. о явке в налоговый орган, поскольку опровергаются материала дела об административном правонарушении, отсутствие в повестках указания наименование дела не может быть расценено как не уведомление лица о явке.

Утверждение о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий двух постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае не могут повлиять на выводы судьи об отсутствии оснований для отмены решения судьи от 16.11.2010г., учитывая, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица М.., в качестве доказательства представлен товарный чек от 14.08.2010г., по результатам проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д о наличии в действиях директора ООО «Апекс Плюс» Минина Г.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным, оснований для отмены постановления начальника МИФНС № 23 по Ростовской области от 28.09.2010г. у судьи не имелось.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 16.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Апекс Плюс» Минина Г.В. - без удовлетворения.

Судья: