Судья Нездоровина Е.Н. № 11-452

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2010 г. Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промтехсервис» Литвиненко В.А. по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 55 от 27 июля 2010г. директор ООО «Промтехсервис» Литвиненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № 15-17/3636/1 от 03 сентября 2010г. постановление от 27.07.2010г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлено без изменения.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2010г. отменено постановление МИФНС № 4 по РО от 27.07.2010г., решение УФНС по Ростовской области от 03.09.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко В.А. по ст. 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд начальником МИФНС № 4 по РО, ставится вопрос об отмене решения судьи от 10.11.2010г. В обоснование указано, что в обществе не соблюдаются порядок хранения денежных средств, отсутствует изолированное помещение кассы. Привлекая должностное лицо к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган доказал наличие у общества свободных денежных средств, их размер, факт хранения. Осуществление расчетов наличными денежными средствами при отсутствии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ. В качестве доказательства отсутствия наличных денежных средств судья принял расходный кассовый ордер на сумму ... руб. и сослался на журнал кассира- операциониста, однако в журнале кассира- операциониста данный ордер не зафиксирован. В журнале кассира- операциониста зафиксирован остаток денежных средств, хранимых в сейфе в сумме ... руб. В жалобе указано, что довод Литвиненко В.А. о том, что кассовая комната была до 03.11.2010г., не подтвержден доказательствами по делу. Также в жалобе указано, что снятие кассовой техники с учета в связи с истечением амортизационного срока не влияет на необходимость иметь кассовую комнату.

Литвиненко В.А. не явился, извещен, просил отложить рассмотрение жалобы налогового органа на более позднее время в связи с болезнью. Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки Литвиненко В.А. Учитывая, что Литвиненко В.А. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МИФНС № 4 Ростовской области не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение, судья пришел к следующему.

Постановлением и.о. начальника МИФНС № 4 по Ростовской области от 27.07.2010г. директор ООО «Промтехсервис» Литвиненко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 15.07.2010г. по адресу: <адрес> зафиксирован факт отсутствия у ООО «Промтехсервис» изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств (отсутствует наружная металлическая и стальная внутренняя дверь в виде решетки, отсутствует специальное окошко для выдачи денег, средствами охранной и пожарной сигнализации помещение не оснащено). В служебном помещении имеется сейф не прикрепленный к стене и полу. На момент составления протокола осмотра от 15.07.2010г. согласно кассовых документов у предприятия имелись наличные денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного наказания.

Согласно п.3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. №40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 29 указанного Порядка предусматривает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В соответствии с п.30 Порядка, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Вынося решение 10.11.2010г., судья указал, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного Литвиненко В.А., поскольку доказательств осуществления в период с 15.07.2010г. по 19.07.2010г. операций наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, в материалах дела не имеется. Судья указал, что последняя операция с наличными денежными средствами осуществлена обществом 01.07.2010г., что следует из журнала кассира-операциониста, а также отчетом кассира и расходным кассовым ордером от 01.07.2010г., согласно которым остатки денежных средств выданы под отчет Литвиненко В.А. Также судья указывает, что доводы Литвиненко В.А. о наличии в ООО «Промтехсервис» до 03.07.2010г. оборудованной кассы, не опровергнуты в судебном заседании.

Однако выводы судьи об отсутствии доказательств наличия оборудованной кассы в период осуществления обществом наличных денежных расчетов и доказательств осуществления обществом наличных денежных расчетов в период отсутствия кассового помещения, противоречат материалам дела.

Как следует из данных фискального отчета и журнала кассира-операциониста выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники Минина 1102 Ф, № 1314805, установленной по адресу: <адрес> за период с 28.05.2010г. по 15.07.2010г. составила: ... рублей 00 копеек.

При проверке установлено, что согласно кассовой книги, приходных кассовых ордеров в кассу организации приходовалась выручка, полученная с применением ККТ: (приходные кассовые ордера № 233 от 15.06.2010г. на сумму ... рублей 00 копеек, №261 от 29.06.2010г. - ... рублей 00 копеек, № 248 от 28.06.2010г. на сумму ... рублей 00 копеек, № 266 от 30.06.2010г.- ... рублей 00 копеек, № 270 от 30.06.2010г. - ... рублей 00 копеек, № 267 от 30.06.2010г -... рублей и др.)

Согласно расходных кассовых ордеров наличные денежные средства из кассы выдавались в подотчет и на заработную плату: (расходные кассовые ордера № 49 от 15.06.2010г. на сумму ... рублей 00 копеек, № 52 от 28.06.2010г. на сумму ... рублей 00 копеек, № 54 от 30.06.2010г. на сумму ... рублей 00 копеек, № 53 от т29.06.2010г. на сумму ... рублей и др.).

В протоколе осмотра также указано, что осматриваемое помещение состоит из двух комнат, первая из которых является проходной (она же - торговый зал), а вторая имеет два рабочих стола, не прикрепленный к полу сейф и отсутствие надлежащего для кассовой комнаты оснащения.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом оборудованной комнаты подтверждается протоколом осмотра от 16.07.2010г., составленным в присутствии понятых и директора общества.

На момент проведения проверки в обществе находились денежные средства в сумме ... рублей, которые хранились в сейфе.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства.

В нарушение требований пунктов 3 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья, исследуя факт совершения правонарушения, не дал оценку представленным доказательствам по делу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судье следует учесть изложенное и с учетом положений п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), проверить дело в полном объеме, установить наличие либо отсутствие события, состава административного правонарушения в действиях Литвиненко В.А., его вины, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2010г. отменить, дело по жалобе Литвиненко В.А. на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2010г. и постановление МИФНС № 4 по Ростовской области от 27.07.2010г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: