Судья: Миценко О.А. Дело № 11-407 Р Е Ш Е Н И Е 22.12.2010г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев жалобу Стукалова Н.Н. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 27.10.2010г. по делу по жалобе Стукалова Н.Н. на постановление УФАС по РО №665 от 11.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №665 от 11.08.2010г. Стукалов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере ... рублей. 25.08.2010г. Стукалов Н.Н. обратился в Кировский суд г.Ростова н/Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №665 от 11.08.2010г., указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Решением судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 27.10.2010г. постановление УФАС по РО №665 от 11.08.2010г. о привлечении Стукалова Н.Н. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Стукаловым Н.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения и ответственность за данное правонарушение. При этом абонент, договор на поставку воды еще не заключил. Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «...» является монополистом по предоставлению услуги по водоснабжению, а завышенные объемы покупной воды использует для приобретения личных выгод для себя. Также ссылка на объемы потребления населением воды не подтверждена статистическими данными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Стуклова Н.Н., представителя Стукалова Н.Н. ...., представителя УФАС по РО ...., прихожу к следующему. Из материалов дела усматривается, что в УФАС России по РО поступило обращение ООО «...» о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий ОАО «...». УФАС России возбуждено дело №362 по признакам нарушения ОАО «...» ст.10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Судом установлено, что услугу по водоснабжению для ООО «...» в г.Шахты Ростовской области может оказать только ОАО «...», в связи с чем, ОАО «...» занимает доминирующее положение на рынке по представлению услуг водоснабжения в г.... Ростовской области. Учитывая изложенное, на ОАО «...» распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «...» направило ООО «...» договор №... на поставку питьевой воды от ...., п.4.4 которого предусматривает, что ООО «...» несет ответственность за причиненные убытки (в т.ч. упущенную выгоду) ... в связи с неисполнением обязательств по потреблению объемов заявленной воды и сброса сточных вод, указанных в п. 1.2.2 Договора. При этом Водоканал имеет право предъявлять претензии к возмещению причиненного убытка при неисполнении обязательств потребителя заявленных объемов воды. Убытки определяются как разница стоимости между заявленными объемами и стоимости фактических объемов. Из этого следует, что ОАО «...» возлагает на ООО «...» штрафные санкции за недобор воды, между тем, в силу Правил №167 ООО «...» имеет право расходовать воду в пределах установленного лимита водопотребления (водоотведения). В этой связи, вышеуказанный пункт договора №... на поставку питьевой воды от 30.09.2009 года является невыгодным и ущемляет интересы ООО «...». ООО «...» направило ОАО «...» протокол разногласий, в котором требовало исключить из договора№9-ш на поставку питьевой воды от 30.09.2009г. пункты, предусматривающие ответственность за «недобор» воды (протокол разногласий к договору №9-ш на поставку питьевой воды от 30.09.2009 года), однако ОАО «...» отказалось согласовать изменение условий №9-ш на поставку питьевой воды от 30.09.2009г., подписав протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 19.10.2009г. к тексту договора, которым оставило спорные пункты в редакции ОАО «...». Судом установлено, что ОАО «...», генеральным директором которой является Стукалов Н.Н., навязав контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством требований о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) осуществило действия способные ущемить (ущемляющие) интересы абонентов, нарушило, в том числе, запрет установленный п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «...» полагает получить весь объем денежных средств, включая недополученную плановую прибыль, стоимость не оказанных услуг, не закупленных реактивов и т.д. При этом, из отчета фактической себестоимости водоснабжения питьевой водой представленной в Ростовское УФАС России ОАО «...» следует, что в цену включены условия - переменные затраты ОАО «...» на приобретение воды, закупку и использование реагентов и т. д., в которых отсутствует необходимость при «недоборе» воды. В связи с чем, установлено, что ОАО «...», занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, навязывает ООО «...» невыгодные условия договора. При этом, суд указывает, что о навязывании указанных условий договора свидетельствует и направленное ОАО «...» ООО «...» письмо исх.№332 от 02.03.2010г., содержащее требования о представлении гарантии оплаты заявленного объема воды в случае недобора. Кроме того, в связи с тем, что контрагент ОАО «...» - ООО «...» является экономически зависимой от ОАО «...» стороной, действия последнего по направлению письма ООО «...» содержащего условия, заведомо невыгодные и (или) противоречащие действующему законодательству, ущемляют интересы ООО «...». Таким образом, Стукалов Н.Н. является должностным лицом ОАО «...», ответственным за навязывание ООО «...» невыгодных условий договора, что привело к злоупотреблению ОАО «...» доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению объектов находящихся в г.... Ростовской области. Принимая решение, судья пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и действия Стукалова Н.Н. правильно квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Нарушение данной правовой нормы в правоотношениях генерального директора ОАО «...» Стукалова Н.Н. и ООО «...» установлено в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г.Ростова н/Дону правомерно установлено наличие события административного правонарушения, лица совершившего противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к отсутствию доказательств наличия состава правонарушения. Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку признаки состава правонарушения приведены в оспариваемом постановлении и решении, иная оценка заявителем правового значения своих действий не является достаточным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 27.10.2010 г. Таким образом, суд считает, что судья Кировского суда г.Ростова н/Дону постановил правомерное и законное решение. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 27.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Стукалова Н.Н. без удовлетворения. Судья