РЕШЕНИЕ 28 декабря 2010года Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО32 по жалобе ФИО36 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по РО от 11 сентября 2010года ФИО37 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. На указанное постановление ФИО38 подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением суда от 26 ноября 2010года жалоба была оставлена без удовлетворения. На решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО39 подал жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, настаивает на том, что вину он не признавал, двигался в колонне и не превышал установленной скорости движения. Несмотря на это, инспектор в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил постановление о наложении штрафа. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО40., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11 сентября 2010года Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по РО от 11 сентября 2010года ФИО49 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Принимая решение по делу, судья районного суда посчитал установленным факт совершения ФИО41 административного правонарушения, что 11 сентября 2010года последний в 16.55 часов на автодороге «Самбек-М.Курган» управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на 15 км/час. С выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не выяснялись, выводы суда о наличии факта совершения административного правонарушения в действиях ФИО42 не подтверждены доказательствами предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, указанной нормой закона закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО43. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения ФИО44 Штраф им не уплачен. Учитывая изложенное, вынесение в отношении ФИО45 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица. Между тем, этим существенным процессуальным нарушениям судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО46 оценки не дал. При таком положении решение судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по РО от 11 сентября 2010года. Дело об административном правонарушении не подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО47 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010года и Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по РО от 11 сентября 2010года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО48 предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить. Судья