Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-440

Р Е Ш Е Н И Е

24.12.2010 г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев жалобу Бабакова С.В. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 19.11.2010г. по делу по жалобе Бабакова С.В. на постановление УФАС по РО от 20.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО от 20.07.2010г. Бабаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере ... рублей.

Бабаков С.В. обратился в Кировский суд г.Ростова н/Дону с жалобой на постановление УФАС по РО от 20.07.2010г., указав, что подписал с ООО Строительная компания «...» договоры на разноименные работы.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Дону от 19.11.2010г. постановление УФАС по РО от 20.07.2010г. о привлечении Бабакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Бабаковым С.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что все работы по договорам отличаются по техническим и функциональным характеристикам, а также значительным особенностям, которые влияют на качество и результаты работ. При этом суд не дал оценки тому, в чем работы идентичны по своему родовому признаку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что 6.11.2009г. Бабаковым С.В. в рамках его должностных полномочий командира войсковой части в помещении здания части, расположенного в г.... по ул.... с ООО Строительная компания «...» были подписаны договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений части №№...

Из материалов дела усматривается, что общая сумма заключенных договоров составила ... руб., что превышает сумму, установленную п.14 ч.2 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

08.06.2010г. в отношении Бабакова С.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором гарнизона, а 20.07.2010г. – постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что в результате несоблюдения установленной законом процедуры размещения заказа на выполнения работ для государственных нужд Бабаков С.В. создал предпосылки для ограничения прав и законных интересов субъектов рыночных отношений по участию в торгах. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления УФАС по РО от 20.07.2010г. и действия Бабакова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи.

При этом, отклоняя довод Бабакова С.В. о том, что проведение работ по текущему ремонту помещений войсковой части не однородны, суд исходил из их идентичности по родовому признаку.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 14 ч. 2 ст. 55 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому заказ у единственного поставщика может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа - путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.

Однако, договора с ООО Строительная компания «...» были заключены в один день на общую сумму ....

При таких обстоятельствах, действия Бабакова С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бабакову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что договоры были заключены на разноименные работы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключены на текущий ремонт помещений одной войсковой части и в один и тот же день.

При этом, в соответствии с ч. 6.1 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными услугами понимаются услуги, относящиеся к одной группе услуг в соответствии с номенклатурой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

До настоящего времени органами исполнительной власти не утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, определяющая одноименные товары, работы, услуги.

Статьей 65 ч. 19 вышеуказанного Закона определено, что до утверждения номенклатуры услуг под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Кировским судом г.Ростова н/Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 19.11.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 19.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Бабакова С.В. без удовлетворения.

Судья