Судья: Лебедев Ю.А. Дело № 11-447 Р Е Ш Е Н И Е 28.12.2010 г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ефановой Н.И. на решение Октябрьского суда г.Ростова н/Дону от 29.10.2010 г. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову н/Д по делу об административном правонарушении от 16.09.2010г. Ефанова Н.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Ефановой Н.И. в суд. Решением судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Дону от 29.10.2010г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову н/Д от 16.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Ефановой Н.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи и просит его отменить. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При вынесении решения суд ссылается на объяснения ...., однако данного свидетеля в рамках административного расследования не было. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пругло Г.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела усматривается, что Ефанова Н.И., управляя автомобилем, в нарушении п.1,5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения, не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Пругло Г.В. следовавшим прямо, без изменения направления. Факт совершения Ефановой Н.И. административного правонарушения установлен, действия её правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина Ефановой Н.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010г., схемой происшествия, подписанной обоими водителями- участниками ДТП, объяснениями Пругло Г.В., заключением транспортно - трассологической экспертизы от 2.09.2010г. При таких обстоятельствах действия Ефановой Н.И. были правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Ростову н/Д по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Административное наказание назначено Ефановой И.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Кроме того, ссылка заявителя, что отсутствие свидетеля Шевелева С.А. в рамках административного расследования, является необоснованной, и опровергается материалом об административном правонарушении №..., в котором имеются объяснения данного свидетеля. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Дону от 29.10.2010 г. незаконным и необоснованным, не установлено. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Дону от 29.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Ефановой Н.И. без удовлетворения. Судья