Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11 – 445 Р Е Ш Е Н И Е 24.12.2010г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Коледина В.Н. на решение судьи Первомайского суда г.Ростова н/Дону от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Коледина В.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Ростова н/Дону от 11.10.2010г. директор ОАО «...» - ... Коледин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Колединым В.Н. в суд. Решением судьи Первомайского суда г.Ростова н/Дону от 17.11.2010г. жалоба Коледина В.Н. оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Ростова н/Дону от 11.10.2010г. без изменения. На данное решение Колединым В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. При этом указывает на истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Коледина В.Н., судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенных в условиях особого противопожарного режима. Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д в августе 2010г. проведена проверка исполнения законодательства безопасности, противодействия терроризму, соблюдения требований пожарной безопасности на объектах критической важности, объектов энергетического комплекса: ОАО «...» Ростовская ... по адресу г.... ул.... и ОАО «...» Ростовская ... по адресу г.... ул.... При этом Коледин В.Н. привлечен к административной ответственности 11 октября 2010г. В соответствии с ст.20.4 КоАП РФ, составляет два месяца. В данном случае имеет значение время проведения проверки, т.е. время совершения административного правонарушения. Как следует из письма Первомайского ОГПН по г.Ростову н/Д нарушения требований пожарной безопасности на 3 августа 23010г. уже были установлены (л.д.37). При таких обстоятельствах, суду необходимо было исследовать вопрос является ли данное правонарушение длящимся или нет, когда совершено, и с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Между тем, суд не исследовал вопрос соответствует ли вид и размер наказания установленному административного правонарушению. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ устанавливается перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из данной нормы права, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не исследование указанных обстоятельств носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы на постановление по административному делу суду следует в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ выяснять: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что судом надлежащим образом сделано не было. Данные положения КоАП РФ судом в полном объеме не выполнены. При таких обстоятельствах согласится с решением Первомайского суда г.Ростова н/Дону от 17.11.2010г. нельзя. Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Первомайского суда г.Ростова н/Дону от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Коледина В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: