Судья Сысоева Е.А. Дело № 33-37 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Мельник Н.И. судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Мироненко Н.Г., Мироненко Т.Н., Мироненко Н.Н., Мироненко Н.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: СПК-колхоз «50 лет Октября» обратился в суд с иском к администрации Неклиновского района, Межрайонной ИФНС России №1 по РО о признании права собственности на домовладение: жилой дом литер А,а общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м., строения: гараж литер Г площадью 39,6 кв.м., сарай литер С площадью 16,8 кв.м., погреб литер ш/п., уборная литер У, забор литер №1, ворота литер №3, расположенные на земельном участке площадью 1800 кв.м. по адресу: ...... В обоснование своих требований указал, что в начале 90-х годов СПК-колхоз «50 лет Октября» осуществлял строительство жилых домов на земельных участках, принадлежащих СПК колхоз. Данные домовладения не зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанное домовладение в Управлении Росреестра не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые документы, поскольку они были утеряны. Спорный объект недвижимости состоит на балансе колхоза. Ввод в эксплуатацию спорного жилого дома осуществлялся в период с 1991 года по 2002 года, о чем свидетельствует первоначальная дата открытия лицевого счета в похозяйственной книге сельской администрации. Земельный участок, на котором расположено домовладение, также принадлежит СПК-колхоз на праве постоянного (бессрочного) пользования. Неклиновский районный суд Ростовской области решением от 12 октября 2010 года исковые требования СПК-колхоза «50 лет Октября» удовлетворил частично. Признал за СПК-колхозом «50 лет Октября» право собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу ...... В удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Мироненко Н.Г., Мироненко Т.Н., Мироненко Н.Н., Мироненко Н.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным и необоснованным. В частности кассаторы указывают, что СПК - колхоз «50 лет Октября» разрешения на строительство, проекта или рабочих чертежей спорного жилого дома не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют кадастровые паспорта как на земельный участок, так и на жилой дом. Также заявители отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок площадью 1.800 кв.м. выделялся в установленном законом порядке СПК-колхоз «50 лет Октября». Кроме того, кассаторы обращают внимание судебной коллегии на то, что их ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ИФНС России № 1 по Ростовской области сведений об источниках финансирования строительства жилого дома оставлено без удовлетворения. Помимо этого заявители считают, что отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения об исключении соответствующего дома из жилищного фонда предприятия, не могло препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Действующим ЖК РФ возможности заключения договора коммерческого найма жилого помещения не предусмотрено, в силу ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах предприятий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, с ними должен быть заключен договор социального найма. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК – колхоз «50 лет Октября» - Беляева И.Б., действующего на основании доверенности, Мироненко Т.Н., Мироненко Н.Г., их представителя – адвоката Винокурова Н.Н., не находит оснований для отмены решения суда. При принятии данного решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что строительство жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..... осуществлялось хозяйственным способом колхозом «50 лет Октября», дом состоит на балансе колхоза. Суд первой инстанции учел, что согласно вступившему в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области от 28.07.2009 года с Мироненко Н.Г. и Мироненко Т.Н. со ссылками на статьи 671, 678, 682 ГК РФ и статью 155 ЖКРФ в пользу СПК-колхоза «50 лет Октября» солидарно взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 31014 рублей. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно акта технического обследования, выданного .....» 11.12.2009 года строительные конструкции зданий и сооружений домовладения по адресу: ..... находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В связи с чем, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на спорный дом. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика о том, что им самостоятельно возведены хозяйственные постройки при доме, полагал в удовлетворении данной части отказать. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, для признания права собственности за СПК «50 лет Октября» необходимо установить, за счет чьих средств осуществлено строительство дома, и представить доказательства передачи дома в результате реорганизации колхоза «50 лет Октября» истцу. Как установлено судом, колхоз «50 лет Октября» был реорганизован в 1992г. и Постановлением Главы Администрации Неклиновского района РО от 1 декабря 1992г. было зарегистрировано агропромышленное объединение в форме товарищества с ограниченной ответственностью «50 лет Октября», которое было преобразовано впоследствии в СПК «50 лет Октября» с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами Гражданского Кодека РФ. Таким образом, факт правопреемства судом установлен и не оспаривается Мироненко, проживающими в спорном доме. Они не отрицают тот факт, что дом им был предоставлен для проживания колхозом в связи с трудовыми отношениями. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт проживания семьи Мироненко по договору найма. Плату за проживание в доме они постоянно вносили истцу. Спорный дом не является государственным или муниципальным жилищным фондом, был построен за счет средств колхоза, о чем свидетельствуют данные бухучета, предусматривающие затраты на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ....., указанный дом находится на балансе СПК колхоз «50 лет Октября». По данным ..... (л.д.14) указанный дом находится на праве владения СПК колхоз «50 лет Октября» и земельный участок, на котором расположено строение в ....., ул. .....ю 1800кв.м. также числится за СПКК «50 лет Октября (л.д.13). Таким образом, право на земельный участок истца органами местного самоуправления, не оспаривается. Отсутствие кадастрового паспорта на дом и земельный участок, не лишало СПКК «50 лет Октября» возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости. По данным технической инвентаризации дом самовольно возведенным, не значится. Поэтому доводы жалобы о том, что необходимо было истребовать проект и разрешение на строительство, являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что дом был передан в муниципальную собственность, никакими доказательствами не подтверждены. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №724 утверждены «Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» В соответствии с п.2 этих рекомендаций передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов. Доказательств тому, что такое решение трудового коллектива было принято, не представлено. Поэтому суд обоснованно признал, что спорный дом является собственностью СПКК «50 лет Октября». Руководствуясь требованиями ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко Н.Г., Мироненко Н.Н., Мироненко Т.Н., Мироненко Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи