Судья: Калашникова Н.М. Дело № 11-455

Р Е Ш Е Н И Е

18.01.2011г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев жалобу Хчояна Х.К. на решение судьи Новочеркасского суда Ростовской области от 11.11.2010г. по делу по жалобе Евлампиева Д.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 5.07.2010г. о привлечении к административной ответственности Евлампиева Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 5.07.2010г. Евлампиев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб.

Евлампиев Д.В. обратился в Новочеркасский суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, указав, что он двигался на разрешающий, зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора.

Решением судьи Новочеркасского суда Ростовской области от 11.11.2010г. постановление об административном правонарушении от 5.07.2010г. в отношении Евлампиева Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Хчояном Х.К. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Евлампиева Д.В., представителя Евлампиева Д.В. ...., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 5.07.2010г. Евлампиев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб.

Согласно данному постановлению Евлампиев Д.В. признан виновным в том, что он управляя автомобилем ... регион, на регулируемом перекрестке пр. ... в г.... допустил столкновение с автомобилем ... госномер ... регион под управлением водителя Хчоян Х.Е., после чего допустил наезд на препятствие.

В связи с противоречиями в объяснениях водителей - участников ДТП определением от 12.08.2010г. была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2010 года (выводы эксперта представлены в двух вариантах: со слов водителя автомобиля ... и водителя автомобиля ...) установлено, что в данной дорожной ситуации путем своевременного выполнения требований п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ участники ДТП располагали возможностью предупредить происшествие, что действия водителей не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, находящимися в причинной связи с фактом ДТП. При этом указано, что экспертным путем, с помощью технических расчетов, установить какой из водителей двигался на зеленый сигнал светофора, а какой на красный, не представилось возможным.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Новочеркасску, судья исходил из того, что вина водителя Евлампиева Д.В. не доказана. При этом, указал, что объяснения свидетелей ... не могут расцениваться судом в качестве доказательств, поскольку оформлены с процессуальными нарушениями: в бланках объяснений отсутствуют дата, время и места получения данных объяснений, не указаны сведения о лицах, принявших данные объяснения.

Кроме того, в качестве доказательства была представлена справка ГОССМЭП по РО №... от ...., подтверждающая обычный режим работы светофора 29.05.2010 г. в 21 час. 55 мин. Однако ДТП произошло 29.05.2010 г. в 20 час. 55 мин.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства свидетельствующие, что автомобиль «...» под управлением водителя Хчоян Х.К. имел преимущественное право проезда перекрестка.

Принимая решение, суд исходил из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу и отмене оспариваемого постановления.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что срок привлечения Евлампиева Д.В. к административной ответственности истек.

Выводы судьи являются правомерными.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Судьей сделан правильный вывод об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Евлампиева Д.В., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 05.07.2010г. не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Евлампиевым Д.В. требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Евлампиева Д.В. к административной ответственности было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Новочеркасского суда Ростовской области от 11.11.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Новочеркасского суда Ростовской области от 11.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Хчояна Х.К. без удовлетворения.

Судья