Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-36 Р Е Ш Е Н И Е 1 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чебанной Зинаиды Алексеевны по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ по ее жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.09.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.09.2010 года Чебанная З.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Чебанной З.А. - без удовлетворения. В жалобе на эти акты Чебанная З.А. просит их отменить со ссылкой на то, что они противоречат закону, в частности не принято во внимание, что предписанием УФАС по Ростовской области №9 от 14.01.2010 года, вынесенным на основании решения УФАС по Ростовской области от 14.01.2010 года по делу № 12 аукционная комиссия заказчика обязана в срок до 28.02.2010 года отменить протокол аукциона от 29.12.2009 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2009 года, №1-2936М/ПРАук в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест», допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит» по 12 лотам. Предписание УФАС было в полном объеме и надлежащим образом исполнено комиссией заказчика, в результате чего была повторно проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом позиции УФАС, изложенной в решении от 14.10.2010 года. Нарушения, допущенные участниками аукционной комиссии при первоначальном рассмотрении заявок, были устранены аукционной комиссией при их повторном рассмотрении. Заявитель ссылается на то, что отказ в допуске и соответственно допуск указанных участников при первоначальном рассмотрении заявок участников размещения заказа не причинили вреда и не создали каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, поэтому она просила признать данное правонарушение малозначительным, постановление УФАС по Ростовской области отменить. Защитник Линевой Г.А. – Ласковец Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу просила удовлетворить. Представитель УФАС по Ростовской области – Патов В.В. в суд явился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, судья пришел к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов дела видно, что приказом № 265 от 24.11.2010 года по МОУ СОШ № 51 была создана аукционная комиссия по размещению заказов на 2010 год, в состав которой вошла Климанова Т.Н. При проведении открытого аукциона № 2936 М/Аук на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам имело место нарушение ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест» по причине ненадлежащего заверения копий документов, входящих в состав аукционных заявок, и необоснованном допуске к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит». Согласно ч.2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона не допускается. Аукционная комиссия МОУ СОШ № 51 отказала ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест» в допуске к участию в оспариваемом аукционе в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона. Обстоятельства, связанные с приведенными нарушениями названного Федерального закона, никем не оспаривались. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку указанные нормы материального права в рамках ч.2 ст.7.30 КоАП РФ применены без нарушений. Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом содержания норм вышеприведенного Федерального закона, а санкция применена в соответствии с законом. Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, что является основанием к отмене постановления, не могут быть приняты во внимание. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Устранение нарушений закона не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и не позволяет прийти к выводу о малозначительности правонарушения, состав правонарушения не указывает на обязательность установления негативных правовых последствий правонарушения. Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию вышеприведенных норм материального права, не могут быть приняты во внимание, оценка доводам заявителя дана в решении суда первой инстанции, с которой следует согласиться. Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.09.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Чебанной З.А. – без удовлетворения. Судья