Судья Ракуц В.С. Дело № 11-26

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе Бородиновой О.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бородиновой О,А. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.04.2010 г. член котировочной комиссии МУ «Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону» Бородинова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .........

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 г. постановление УФАС по РО от 28.04.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Бородиновой О.А. – без удовлетворения.

Бородиновой О.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В обоснование жалобы указано, что она была привлечена к административной ответственности незаконно, т.к. в котировочных заявках была представлена структура цен в расширенном виде, и они не подлежали отклонению в силу ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также в жалобе указывается на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 г. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 44 данного федерального закона котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Судом установлено, что Бородинова О.А. исполняет обязанности члена котировочной комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с приказом начальника учреждения ........ от ........ «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».

В извещении о проведении запроса котировок ........ от ........ на поставку мясной продукции для нужд МДОУ ........» заказчиком указано, что в предлагаемую поставщиками цену товаров должны быть включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Как усматривается из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ........ от ........, котировочной комиссией учреждения рассмотрены и оценены котировочные заявки, не соответствующие требованиям указанного извещения, а именно заявки ЗАО М.», в которой цена контракта приведена без учёта расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, и ОАО «С.», в которой цена контракта приведена без учёта расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Данный протокол подписан Бородиновой О.А. в рамках её полномочий, как члена котировочной комиссии.

Действия Бородиновой О.А., как члена котировочной комиссии по рассмотрению указанных заявок, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Бородиновой О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок ........ от ........, копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ........ от ........

Таким образом, Бородинова О.А. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Бородиновой О.А. в размере, установленном санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление УФАС по РО.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в котировочных заявках была представлена структура цен в расширенном виде, и они не подлежали отклонению в силу ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», опровергается материалами дела, т.к. судом установлен факт отсутствия в данных заявках сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Ссылка Бородиновой О.А. на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, несостоятельна, поскольку санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает единственный вид и размер наказания, который был применён судом.

Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения заявлялся Бородиновой О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Бородиновой О.А. – без удовлетворения.

Судья