Судья Ракуц В.С. № 11-50 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2011г. Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев жалобу Селиванова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Спецавтохозяйство» Селиванова В.В. по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У с т а н о в и л : Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 784 от 04.10.2010г. руководитель МУП «Спецавтохозяйство» Селиванов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 13.12.2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Селиванова В.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Селиванов В.В. просит отменить решение судьи. В обоснование указал, что судья не надлежащим образом исследовал доказательства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным судом жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из Реестра лицензий по ООО «........». Селиванов В.В. не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Представители Селиванова В.В.- по доверенности Аношкин С.А., Перегуд А.В. просили отменить решение судьи как необоснованное. Представитель УФАС России по Ростовской области- по доверенности Кикичева Я.В. не согласилась с доводами жалобы и просила отказать в ее удовлетворении. При рассмотрении жалобы судьей Ростовского областного суда представителями Селиванова В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа СО -3 СУ при УВД по г. Таганрогу. Судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленное письмо не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения дела по жалобе Селиванова В.В. на решение судьи по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение, выслушав представителей Селиванова В.В., представителя УФАС России по Ростовской области, судья пришел к следующему. Так, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.10.2010г. руководитель МУП «Спецавтохозяйство» Селиванов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе ООО «........» в заключение договора на размещение ТОПП, чем нарушил требования части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Действия должностного лица квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ........ руб. Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д установил фактические обстоятельства дела, действия, образующие состав административного правонарушения и пришел к выводу, что действия должностного лица Селиванова В.В. правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, мера наказания назначена в точном соответствии с санкцией статьи. Выводы судьи являются правильными. Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова В.В. судьей выполнены. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт злоупотребления МУП «Спецавтохозяйство» доминирующим положением нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела. Так, из материалов дела усматривается, что в городе Таганроге на рынке услуг по размещению, хранению и захоронению отходов в географических границах города Таганрога Ростовской области действует один независимый хозяйствующий субъект- МУП «Спецавтохозяйство» (далее МУП «САХ»). Письмами от 30 декабря 2009г. и от 14.01.2010г. ООО «........» обратилось к МУП «САХ» с намерением заключить договор на размещение отходов. Вышеназванные письма оставлены МУП «САХ» без ответа. Доводы представителей руководителя МУП «САХ» о направлении в адрес ООО «Южный город» ответа 08.02.2010г. не нашли своего подтверждения. Ответ был направлен 26.04.2010г., что установлено комиссий Ростовской УФАС России. Исходя из норм ст. 426 ГК РФ договор, заключаемый МУП «САХ» с хозяйствующими субъектами является публичным. Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Требования ст. 445 ГК РФ не были соблюдены МУП «САХ». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении МУП «САХ» доминирующим положением. Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций. В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу примечания к той же статье Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Селиванов В.В., являясь единоличным исполнительным органом - директором МУП «САХ», не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек директора МУП «САХ» Селиванова В.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а суд решением обоснованно оставил указанное постановление без изменения. Доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, являются аналогичными, которым судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д дана надлежащая оценка. Ссылки в жалобе на нарушение судьей норм процессуального права в виду принятия во внимание решения Арбитражного суда Ростовской области, не вступившего в законную силу, не основаны на законе, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении, кроме того, дело в отношении юридического лица не является преюдициальным по отношению к делу в отношении должностного лица. Наличие у ООО «........» лицензии, дающей право осуществлять лицензионную деятельность на всей Ростовской области, в том числе на территории города Таганрога подтвердил представитель Ростехнадзора при вынесении решения комиссией Ростовской УФАС России 23.07.2010г. в связи с чем указанное обстоятельство не требует представления дополнительных доказательств в виде выписки из реестра лицензий. При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 13.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Селиванова В.В. - без удовлетворения. Судья: