Судья: Никонорова Е.В. Дело № 11-29 01 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Макеевой Елены Евгеньевны на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Макеевой Е.Е., УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г. Макеева Елена Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 г. постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г. оставлено без изменений. Не согласившись с указанным решением, Макеева Е.Е. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 г. и постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Макеевой Е.Е. отменить. Представитель Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на решение судьи, в судебное заседание не явился. В судебном заседании Макеева Е.Е., доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Макеевой Е.Е., вынесенное по делу судебное решение нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2010 г., составленному архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ромадиным С.В., ........ по адресу г. Ростов-на-Дону, ........ установлено, что гр. Макеева Е.Е. установила и эксплуатирует малую архитектурную форму (ограда) без разрешительных документов, что является нарушением Положения (глава 3 п.п. 3.1-3.4), установленного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 98 от 28.02.2006 г. В соответствии с п.п. 3.1-3.4 указанного Положения: 3.1. Предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ: - для размещения временных объектов (киосков, павильонов, палаток, сезонных рынков, летних кафе, специальных автоприцепов и автомобилей, используемых для торговли, остановочных транспортных павильонов, гаражей и иных объектов, которые не являются объектами недвижимости); - для иных целей. 3.2. Лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством, подают заявление в установленном порядке в уполномоченный орган Администрации города. 3.3. При предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, выполняются следующие работы: а) формирование земельного участка; б) государственный кадастровый учет земельного участка; в) принятие решения о предоставленном земельного участка; г) заключение договора аренды, купли-продажи земельных участков. 3.4. Уполномоченный орган Администрации города в двухнедельный срок со дня принятия заявления, указанного в пункте 3.2, принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду. Действия Макеевой Е.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Частью 1 ст. 5.6 указанного Областного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, не являющихся рекламными конструкциями, щитов для газет, афиш и объявлений, иных объектов. В связи с изложенным при рассмотрении дела надлежало установить, что обнаруженная конструкция установлена Макеевой Е.Е., конструкция является малой архитектурной формой, порядок размещения которой регламентирован Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 98 от 28.02.2006 г., какие требования указанного Положения при размещении конструкции нарушены. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2010 г. Макеева Е.Е. установила и эксплуатирует малую архитектурную форму (ограда) без разрешительных документов, а согласно решению судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 г. Макеева Е.Е. незаконно установила и эксплуатирует малую архитектурную форму (газонное ограждение). Однако, из материалов дела не видно, какая именно конструкция была установлена и эксплуатировалась Макеевой Е.Е., является ли она оградой или газонным ограждением, какие именно признаки позволяют отнести ее к малой архитектурной форме. Следовательно, нельзя установить обоснованность вывода судьи о том, что Макеева Е.Е. нарушила установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядок размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства. Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, в связи с чем решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Макеевой Е.Е., подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Макеевой Е.Е., отменить и дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........вР Е Ш Е Н И Е