Судья: Миценко О.А. Дело № 11-459

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.

рассмотрев дело по жалобе Копьевой М.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Копьевой М.Н. по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2010г. член котировочной комиссии ........ Копьева М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей ........ копеек.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010г. постановление УФАС по РО от 27.04.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Копьевой М.Н. – без удовлетворения.

Копьевой М.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В обоснование указано, что она была привлечена к административной ответственности незаконно, т.к. в котировочных заявках была представлена структура цен в расширенном виде и они не подлежали отклонению в силу ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также в жалобе указывается на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Копьева М.Н. извещена о дне рассмотрения жалобы Ростовским областным судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии Копьевой М.Н. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Ростовской области не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что не имеется оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 44 данного федерального закона, котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч.3 ст. 47 указанного федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Судом установлено, что Копьева М.Н. исполняет обязанности члена котировочной комиссии ........ в соответствии с приказом начальника учреждения № 3/1 от 12.01.2009г. «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».

В извещении о проведении запроса котировок ........ на поставку мясной продукции для нужд ........ заказчиком указано, что в предлагаемую поставщиками цену товаров должны быть включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Как усматривается из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № ........ от ........., котировочной комиссией учреждения рассмотрены и оценены котировочные заявки, не соответствующие требованиям указанного извещения, а именно: заявка ЗАО ........ в которой цена контракта приведена без учёта расходов на страхование, уплату таможенных пошлин и заявка ООО ........ в которой цена контракта приведена без расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Данный протокол подписан Копьевой М.Н. в рамках её полномочий как члена котировочной комиссии.

Действия Копьевой М.Н. как члена котировочной комиссии по рассмотрению указанных заявок в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Копьевой М.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок № ........ от ........., копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ........ от .........

Таким образом, Копьева М.Н. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Копьевой М.Н. в размере, установленном санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление УФАС по РО.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в котировочных заявках была представлена структура цен в расширенном виде и они не подлежали отклонению в силу ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» опровергается материалами дела, т.к. судом установлен факт отсутствия в данных заявках сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Ссылка Копьевой М.Н. на то, что судом не дано оценки обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, несостоятельна, поскольку санкция ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает единственный вид и размер наказания, который применён судом.

Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения заявлялся Копьевой М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку состав является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Копьевой М.Н. – без удовлетворения.

Судья :