Судья: Кондратенко Е.С. Дело № 11 - 51

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кондратьевой Татьяны Николаевны, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 г. по делу по жалобе Кондратьевой Т.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Друпп К.В. от 07 августа 2010 г. о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2010 г. с участием водителей Кондратьевой Т.Н. и Маковского Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Друпп К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2010 г. о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2010 г. с участием водителей Кондратьевой Т.Н. и Маковского Н.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2010г. о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2010 г. с участием водителей Кондратьевой Т.Н. и Маковского Н.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, в Ростовский областной суд обратилась Кондратьева Т.Н. с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 г. отменить и принять новое решение, которым, постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2010г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Друпп К.В. о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2010 г. в части признания Кондратьевой Т.Н. виновной в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, отменить.

В судебном заседании Кондратьева Т.Н. и ее адвокат Ермаков И.Ю., действующий на основании ордера № 3490 от 01.02.2011 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.

Маковский Н.В. и его представитель Маковская П.Ю., действующая на основании доверенности от 28.10.2010 г., против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Кондратьевой Т.Н. Ермакова И.Ю., Кондратьевой И.Ю., Маковского Н.В. и его представителя Маковской П.Ю., прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в постановлении от 07 августа 2010 г. сделал вывод о нарушении Кондратьевой Т.Н. п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Также является незаконным вывод инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Друпп К.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности 07 августа 2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2010 г.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности в данном случае истекал 08.08.2010 года.

При таком положении, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 07.08.2010 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону данные нарушения не были устранены, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Друпп К.В. от 07 августа 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2010 г. с участием водителей Кондратьевой Т.Н. и Маковского Н.В. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья