Судья: Колоскова О.Р. Дело № 11-52 01 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Осиюк Евгения Анатольевича, на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиюк Е.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010г., вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты, Осиюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей. Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010г. о привлечении Осиюк Е.А. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, Осиюк Е.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиюк Е.А., отменить. Осиюк Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на решение судьи, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. В судебном заседании Полянский П.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение судьи является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Полянского П.В., судья приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2010 г., составленному инспектором ИДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты, ........ на пересечении улицы ........ и улицы ........, водитель Осиюк Е.А., управляя автомобилем ........ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), и допустил столкновение в автомобилем ........ под управлением ........ чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ 2101 Гаджиева Э.С. получила телесные повреждения. Указанные действия Осиюк Е.А. были квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Квалификация действий Осиюк Е.А. является правильной. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Осиюк Е.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Осиюк Е.А. были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Осиюк Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2010 г., подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Осиюк Е.А., без каких-либо замечаний, объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2010 г., справкой ООО «Горсвет» о надлежащей работе светофорного объекта на перекрестке улицы Шишкина и улицы Промышленная, справкой начальника ОГИБДД УВД по г. Шахты о том, что сведения в журнале учета недостатков о надлежащей работе светофорного блока отсутствуют. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт нарушения Осиюк Е.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шахтинского городского суда Ростовской области обоснованно признала Осиюк Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Доводы жалобы о том, что Осиюк Е.А. требования Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли. Вынесенное по делу судебное решение законно, соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиюк Е.А., оставить без изменения, а жалобу Осиюк Е.А., – без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е