Судья: Миценко О.А. Дело № 11-10

Р Е Ш Е Н И Е

25.01.2011г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев жалобу Копьевой М.Н. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 03.11.2010г. по делу по жалобе Копьевой М.Н. на постановление УФАС по РО №342 от 27.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №342 от 27.04.2010г. Копьева М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере ... руб. ... коп.

Копьева М.Н. обратилась в Кировский суд г.Ростова н/Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №342 от 27.04.2010г., в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Дону от 03.11.2010г. постановление УФАС по РО №342 от 27.04.2010г. о привлечении Копьевой М.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копьевой М.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная комиссия в силу закона не имела права отклонять котировочные заявки. Кроме того, суд не дал оценки, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, что привело к назначению наказания в максимальном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Копьеву М.Н., судья не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Копьева М.Н. исполняет обязанности члена котировочной комиссии муниципального учреждения в соответствии с приказом начальника МУ «...» № 3/1 от 12.01.2009г. «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».

При проведении запроса котировок №... на поставку мясной продукции для нужд МДОУ «...» заказчиком в извещении о проведении запроса котировок указано, что в предлагаемую поставщиками цену закупаемых товаров должны быть включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла ... рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от 23.09.2009г. рассмотрена и оценена котировочная заявка ЗАО фирма «...», в заявке которой расходы, которые включены в цену контракта, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что структура цен, приведенная в котировочной заявке ЗАО фирма «...», не соответствовала структуре цены, установленной МДОУ №... и указанной в извещении, следовательно, подлежала отклонению.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что Копьева М.Н. как член котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при ... отделе образования г.... обоснованно была привлечена постановлением УФАС по РО №342 от 27.04.2010г. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Событием административного правонарушения явилось то, что Копьева М.Н. в нарушение ч.3 ст.47 Закона было принято решение о допуске ЗАО фирма «...», котировочная заявка которой требованиям извещения не соответствовала, к участию в запросе котировок.

При таких обстоятельствах действия Копьевой М.Н. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что котировочная заявка включала в себя все необходимые расходы, и поэтому не могла быть отклонена, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от 23.09.2009г. Между тем, объективной стороной данного состава административного правонарушения является рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Также нельзя согласиться с утверждением жалобы, что размер административного штрафа рассчитан неверно. Согласно извещению о проведении запроса котировок №... и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от 23.09.2009г. максимальная цена контракта составляет ... руб. В связи с чем, административное наказание назначено Копьевой М.Н. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 3.11.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 3.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Копьевой М.Н. без удовлетворения.

Судья