Судья: Кузнецов В.П. Дело №11 – 45

Р Е Ш Е Н И Е

09.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Лукаш В.И., действующего в интересах Кожевникова В.В., на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 06.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в г. Донецк отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 05.10.2010 Кожевников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Указанное постановление обжаловано Кожевниковым В.В. в суд.

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 06.12.2010г. жалоба Кожевникова В.В. оставлена без удовлетворения.

На данное решение адвокатом Лукаш В.И., действующим в интересах Кожевникова В.В., подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также постановление должностного лица, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Кожевников В.В. не явился, извещен, его адвокат Лукаш В.И. просил отложить рассмотрение жалобы в виду нахождения Кожевникова В.В. в командировке. Судья не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. На момент рассмотрения жалобы доказательств уважительности неявки Кожевникова В.В. судье не представлено. В связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду неявки Кожевникова В.В. удовлетворению не подлежит.

Адвокат Лукаш В.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав адвоката Лукаш В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2010 года около 22 часов 50 минут, гражда­нин России Кожевников В.В. по на­правлению г. ........ Ростовской области ........ - ........ Лу­ганской области (Украина) на мотоцикле «........», черного цвета, без государствен­ных регистрационных знаков пересек Государственную границу России помимо ус­тановленного пункта пропуска, был задержан в 50 метрах от Государственной грани­цы России в 10 метрах от частного домовладения по ул. ........ поселка ........ ........, чем нарушил ст. 9, 10 Закона от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Кожевникова В.В. в его совершении и исходил из того, что наказание, наложенное на Кожевникова В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Факт совершения Кожевниковым В.В. административного правонарушения подтверждается рапортом старшего пограничного наряда, объяснениями сотрудников пограничной службы, объяснениями понятых, картой-схемой задержания, телеграммой подразделения ........ о пересечении Кожевниковым В.В. Государственной границы РФ.

Вина Кожевникова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судьей Донецкого городского суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, так как разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Оснований проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и других протоколах находящихся в материалах дела личная подпись выполнена не от имени правонарушителя Кожевникова В.В., а иным неустановленным лицом, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Донецкого городского суда Ростовской области. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кожевникова В.В. неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18 КоАП РФ составлен уполномоченным отделения в г. Донецке Даниловым Д.А. В соответствии с Перечнем должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом № 453 от 06.09.2007г. Федеральной службы безопасности Российской Федерации, уполномоченный отделения вправе составлять протокол об административном правонарушении как должностное лицо органов федеральной службы безопасности.

Доводы жалобы о неизвещении Кожевникова В.В. о дне рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела ( дне слушания 05.10.2010г. Кожевников В.В. извещен 04.10.2010г.). То обстоятельство, что адвокат Лукаш В.И. получил уведомление 06.10.2010г. не является основанием отмены постановления должностного лица, поскольку в данном случае, права Кожевникова В.В., как лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, не нарушены.

Иные доводы жалобы на указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 06.12.2010 оставить без изменения, а жалобу адвоката Лукаш В.И., поданную в интересах Кожевникова В.В., без удовлетворения.

Судья