Судья Кинякин И.П. Дело №11-47

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Веселова Сергея Валентиновича по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ по жалобе Карпенко А.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Веселова С.В. определением от 10.11.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

26.11.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Азовского района принято постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ, которым Веселов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2010 года постановление от 26.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи Карпенко А.В. просит его отменить как вынесенное незаконно в связи с доказанностью факта нарушения пункта 8.3 ПДД РФ и соответственно состава вмененного состава административного правонарушения в действиях Веселова С.В.

Защитник Карпенко А.В. – адвокат Репетило А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, просил жалобу удовлетворить.

Веселов С.В. и его защитники – Кузьмин О.В., Иноземцев А.В., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, жалобу просили оставить без удовлетворения.

Инспектор ДПС в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Веселов С.В. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Карпенко А.В., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение.

Судья, отменив постановление должностного лица, сослался на то, что в отношении Карпенко А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 часть 4 КоАП РФ, он, выполняя маневр обгона, пересек горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, при этом выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Веселова С.В. Никакой правовой оценки в постановлении должностного лица этому обстоятельству не дано.

Решение судьи подлежит оставлению без изменения в части отмены постановления, а в части направления дела на новое рассмотрение – изменению по следующим основаниям.

Постановление от 26.11.2010 года правомерно отменено ввиду несоответствия требованиям ст.29.10 и 12.14 ч.3 КоАП РФ, в нем не содержится выводов о противоправности действий Веселова и виновном нарушении пункта 8.3 ПДД РФ в результате анализа доказательств и правовых норм.

Из схемы ДТП, объяснений обоих участников происшествия видно, что Веселов уступил дорогу транспортным средствам, которые двигались по своим полосам движения (ближней и дальней к нему, которые являются встречными – это никем не оспаривалось).

Достоверных доказательств того, что Веселов при выезде и повороте налево должен был видеть автомобиль Карпенко, двигавшийся не по своей полосе, материалы дела не содержат, дополнительных доказательств в этой части при разрешении жалоб ни в суде первой, ни второй инстанций не представлено. При таком положении, нельзя признать доказанным состав правонарушения, признаком объективной стороны которого является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данном случае автомобиль под управлением Карпенко не пользовался преимущественным правом движения, поскольку он находился на полосе встречного движения, сам факт такого движения Карпенко в своих объяснениях не оспаривал. Причины такого движения для настоящего дела правового значения не имеют, так как в данном деле подлежал установлению состав административного правонарушения в действиях Веселова.

Отменив постановление от 26.11.2010 года и направив дело на новое рассмотрение, судья не учел, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, он подлежит исчислению с 09.10.2010 года – дня выявления ДТП, то есть совершения предполагаемого правонарушения.

Таким образом, на 24.12.2010 года и тем более на 08.02.2011 года срок давности истек.

Спор о гражданско-правовых последствиях ДТП, который усматривается из доводов участников процесса, может быть разрешен в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению в части направления дела на новое рассмотрение с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Веселова С.В. ввиду истечения срока давности, отсутствия доказанного состава правонарушения согласно ст.ст.24.5, 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2010 года изменить в части направления дела об административном правонарушении в отношении Веселова Сергея Валентиновича на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселова Сергея Валентиновича по статье 12.14 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

В остальной части решение судьи Азовского городского суда от 24.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Судья