Судья Ракуц В.С. Дело № 11-70

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Адамова В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. по делу по жалобе Адамова В.И. на постановление Ростовского УФАС России от 24.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 24.05.2010 г. Адамов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере .........

На указанное постановление Адамов В.И. подал жалобу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. постановление УФАС России по Ростовской области от 24.05.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В Ростовский областной суд Адамов В.И. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, так как считает, что дата заключения муниципального контракта с победителем в проведении запроса котировок соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Адамова В.И., представителя Ростовского УФАС России Патова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 002, судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Администрацией Костино-Быстрянского сельского поселения проведен запрос котировок "номер обезличен" на поставку угля для нужд Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения. Начальная цена контракта составила ......... Согласно извещению о проведении запроса котировок срок подачи заявок указан с 08.12.2009 г. по 17.12.2009 г. до 17:00. Срок подписания победителем контракта - 23.12.2009 г. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок "номер обезличен" от 21.12.2009 г. победителем в проведении запроса котировок признано ООО «В.» с ценой контракта .........

23.12.2009 г. между Администрацией Костино-Быстрянского сельского поселения и ООО «В.» заключен муниципальный контракт б/н на поставку угля.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Однако фактически по итогам запроса котировок цен муниципальный контракт б/н заключен и подписан главой Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения Адамовым В.И. 23.12.2009 г., то есть ранее истечения указанного 7-дневного срока, что является нарушением требований ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Адамов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Выводы суда о правомерности привлечения к административной ответственности Адамова В.И. по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованны, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Адамову В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере .........

Судом выполнены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в действиях Адамова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт совершения Адамовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается документацией о проведении запроса котировок цен, муниципальным контрактом б/н от 23.12.2009 г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 г. № 396, рапортом помощника прокурора Морозовского района, а также материалом проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что фактически муниципальный контракт был заключен не 23.12.2009 г., а 30.12.2009 г., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Адамова В.И. были правильно квалифицированы по ч. 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. оставить без изменения, жалобу Адамова В.И. - без удовлетворения.

Судья