Судья Ракуц В.С. Дело №7.1-53 РЕШЕНИЕ 15 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Алексея Николаевича по ст.6.2 часть 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» по его жалобе на определение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы от 14.09.2010 года Руденко А.Н., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, привлечен к административной ответственности по ст.6.2 часть 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года производство по жалобе прекращено. В жалобе Руденко А.Н. поставлено требование об отмене определения судьи как незаконного, он полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежаще, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей. Прекращая производство по жалобе, судья исходил из содержания статьи 30.1 КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства является предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства (статья 23 ГК РФ). К административной ответственности Руденко, исходя из содержания постановления, привлечен не как гражданин, а как должностное лицо. Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Заявитель не представил обоснования в подтверждение своих доводов о том, что постановление вынесено не в связи с предпринимательской деятельностью. Характер правонарушения и правовой статус заявителя не позволяют рассмотреть жалобу в суде общей юрисдикции, а с учетом особенностей обращения в арбитражный суд в порядке административного судопроизводства (статья 207 АПК РФ) жалоба не может быть передана в арбитражный суд. Заявитель не лишен права на судебную защиту, в том числе и посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: определение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Руденко С.А. – без удовлетворения. Судья: