Судья Шпорт В.В. Дело №11-62 РЕШЕНИЕ 15 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Радченко Сергея Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району от 20.07.2010 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: в отношении Радченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ 12.07.2010 года. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району от 20.07.2010 года Радченко С.А. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе Радченко С.А., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене постановления и решения как незаконных. В судебное заседание Радченко С.А. не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при таком положении жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя как надлежаще извещенного. Начальник ОГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. В постановлении должностного лица указано, что Радченко 12.07.2010 года в х.Приазовский управлял транспортным средством МТЗ-80, допустил течь масла из рукава высокого давления на проезжую асфальтированную часть дорожного покрытия, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении Радченко указал, что допустил течь масла на проезжую часть, следовал в мастерскую. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. В решении суда первой инстанции указано, что материалами подтвержден состав административного правонарушения, умысел заявителя жалобы подтверждается тем, что он продолжил движение по дороге, загрязняя ее и создавая препятствия для движения других транспортных средств, исходя из этого обжалуемое постановление вынесено правомерно. Решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям. Радченко привлечен к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного поведения Радченко, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно препятствия для движения, умышленно создал Радченко. Причины продолжения движения в результате неисправности транспортного средства он привел, однако правовой оценки они не получили. В данном случае умысел нарушителя должен быть направлен именно на создание помех для движения, это обстоятельство не доказано. По материалам дела невозможно проверить степень загрязнения дорожного покрытия, время движения Радченко по дороге, наличие или отсутствие препятствий в движении для других участников дорожного движения. Отсутствует в постановлении и решении анализ нарушения Радченко требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, не указано, что конкретно он не выполнил после обнаружения неисправности и мог ли он предотвратить загрязнение дороги. Дело рассмотрено судом в отсутствие Радченко, при этом после отложения судебного заседания 29.11.2010 года в деле отсутствуют сведения о направлении судебного извещения и вручения его гражданину. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из материалов дела, Радченко почтовые отправления получает. Нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ является существенным нарушением закона при рассмотрении дела. При таком положении постановление и решение как вынесенные при существенных нарушениях закона, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при недоказанности всех признаков состава правонарушения подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует доказанный материалами дела состав административного правонарушения и истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца в связи с рассмотрением дела должностным лицом органа внутренних дел (статья 4.5 КоАП РФ). Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление начальника ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району от 20.07.2010 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радченко Сергея Александровича по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Судья: