Судья Ракуц В.С. Дело № 11 - 71

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в РО "номер обезличен" от 30.08.2010 г. директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .........

Указанное постановление обжаловано Одинцовым Р.М. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. постановление ГИТ в РО "номер обезличен" от 30.08.2010 г. о привлечении директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по ст. 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Одинцовым Р.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит его отменить, так как считает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещенного заявителя жалобы, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Одинцова Р.М. Максимову А.Г., действующую на основании ордера от 11.02.2011 г. № 139 и доверенности от 17 января 2011 г., и Михайловой К.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 г., нахожу решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Одинцова Р.М. было назначено судьей районного суда на 14 декабря 2010 г. (л.д. 85), о чем заявитель был извещен 10 ноября 2010 г. (л.д. 87, 88), а 13 декабря 2010 г. отложено на 23 декабря 2010 г. (л.д. 89).

О явке в суд на 23 декабря 2010 г. на 9 час. 30 мин. извещены представитель заявителя Михайлова К.В. и представитель ГИТ в Ростовской области Боброва Н.С., что подтверждается их подписями на справочном листе дела.

Между тем данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы Одинцова Р.М., т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Одинцова Р.М.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство возбуждено на основании протокола от 26.08.2010 г. "номер обезличен" об административном правонарушении, составленного государственным инспектором труда ГИТ в РО.

Судьей установлено, что в период с 11 августа по 26 августа 2010 г. главным госинспектором труда Бобровой Н.С. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая проверка в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Предметом данной внеплановой проверки являлось соблюдение в филиале «Аэронавигация Юга» обязательных требований, установленных ч. 2 ст. 36 ТК РФ, предусматривающих обязанность представителей стороны, получившей предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения.

Основанием для проведения внеплановой проверки являлось поступление в Государственную инспекцию труда в РО заявления президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Ковалева С.А. о принятии мер по факту уклонения представителя работодателя - руководителя филиала «Аэронавигации Юга» Одинцова P.M. от ведения коллективных переговоров.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 36 ТК РФ работодатель - директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов P.M., получивший предложение в письменной форме от представителя ЕПО работников филиала о коллективных переговорах, не вступил в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, не направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

Предложения представителя ЕПО работников о необходимости ведения (продолжения) коллективных переговоров в письменной форме были направлены работодателю 02.04.2010 г., 27.05.2010 г., 08.07.2010 г., однако работодатель от ведения коллективных переговоров уклоняется, о чем свидетельствуют направленные в адрес представителей ЕПО работников письма от 04.06.2010 г. "номер обезличен", от 12.07.2010 г. "номер обезличен" с предложением присоединиться к подписанному коллективному договору от 27.03.2010 г., либо дождаться окончательного решения судебных органов.

Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Одинцова Р.М. в его совершении и исходил из того, что наказание, наложенное на Одинцова Р.М., назначено в пределах санкции ст. 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вывод судьи не подтверждается материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 5.28 КоАП РФ, может быть выражено как в неправомерных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия ведению переговоров о заключении коллективного договора, соглашения, а также нарушающих установленный срок их заключения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо реально осознает противоправный характер своего поведения, действует умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

Из материалов дела следует, что факт уклонения Одинцова Р.М. от участия в коллективных переговорах установлен на основании писем представителей ЕПО работников филиала «Аэронавигация Юга» работодателю от 02.04.2010 г., 27.05.2010 г., 08.07.2010 г. и ответов на них от 04.06.2010 г. "номер обезличен", от 12.07.2010 г. "номер обезличен" с предложением присоединиться к подписанному коллективному договору от 27.03.2010 г., либо дождаться окончательного решения судебных органов.

Между тем при постановлении решения судьей не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что в письмах представителей единого представительного органа ставился вопрос о заключении коллективного договора, а по имеющимся в материалах дела данным, коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» на 2010 -1013 годы уже был введен в действие с 01.04.2010 г.

Судья указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 г. признан незаконным и не подлежащим применению с 01.04.2010 г. коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.03.2010 г., отменен приказ по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» "номер обезличен" от 30.03.2010 г. «О введении в действие коллективного договора с 01.04.2010 г.».

Однако указанное решение суда на момент привлечения Одинцова Р.М. к административной ответственности, т.е. на 30.08.2010 г., не вступило в законную силу, и для вывода о том, что коллективный договор на тот момент не действовал, оснований не имелось.

В связи с этим для признания Одинцова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ, судья должен был установить, что явилось поводом для обращения работников к директору филиала «Аэронавигации Юга», в чем состоял предмет коллективных переговоров, на которых настаивали представители ЕПО работников филиала «Аэронавигация Юга», возникла ли у Одинцова Р.М. обязанность вступить в коллективные переговоры, соответствуют ли действия Одинцова Р.М., предлагавшего представителям присоединиться к подписанному коллективному договору или дождаться окончательного решения суда, положениям действующего законодательства, и имел ли он умысел на уклонение от ведения коллективных переговоров.

Без учета этих обстоятельств решение не может быть признано соответствующим закону и обоснованным.

При таком положении решение судьи от 23.12.2010 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья